ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Дело № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Марьяновский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев 11 июля 2018 года в р.п.Марьяновка Марьяновского района Омской области в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Арба Рент» ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 № от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 08 мая 2018 года, вынесенному старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минут по адресу: Новосибирск-Челябинск - 747 км, водитель транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Арба Рент» №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора ±2 км/ч) на ±29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной - 90 км/ч на данном участке дороге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ООО «Арба Рент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Директор ООО «Арба Рент» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1. В обоснование доводов к жалобе приложены копия договора аренды транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи к договору аренды, копия водительского удостоверения ФИО1, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, и копия полиса ОСАГО серии №. 

В связи с изложенным просит постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, для привлечения к административной ответственности ФИО1

В судебном заседании, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, директор ООО «Арба Рент» ФИО2, участия не принимал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 № от 08 мая 2018 года ООО «Арба Рент» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать, и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 ст.12. 9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из представленного суду постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минут по адресу: Новосибирск-Челябинск - 747 км, водитель транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора ±2 км/ч) на ±29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной - 90 км/ч на данном участке дороге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки АРЕНА, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ООО «Арба Рент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что ООО «Арба Рент» является собственником автомобиля марки «Ниссан Альмера», имеющего идентификационный номер (VIN) №№ и регистрационный знак №.

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ниссан Альмера», собственником которого является ООО «Арба Рент», застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арба Рент» в лице директора ФИО2, именуемого в дальнейшем «Арендодатель» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемым в дальнейшем «Арендатор» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование с правом последующего выкупа Арендатору автомобиль марки «Ниссан Альмера», имеющего идентификационный номер (VIN) №№ и регистрационный знак №.

Согласно п. 2.3 указанного договора, Арендатор обязуется не допускать доступа третьих лиц к ключам от транспортного средства, прежде всего он обязан не оставлять ключи или документы в транспортном средстве. Арендатор не может передавать транспортное средство в субаренду третьим лицам, допускать к управлению транспортным средством третьих лиц, если они не вписаны в данный договор.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что на момент автоматической фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения транспортным средством - автомобилем Ниссан Альмера» с регистрационным знаком №, управлял не его собственник в лице представителя ООО «Арба Рент», а ФИО1, что исключает наличие в действиях ООО «Арба Рент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Арба Рент», подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Арба Рент» № отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.А. Соляник