61RS0001-01-2020-000157-54

№ 12-64/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... № от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ..., считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ... владельцем данного автомобиля является ФИО3 Просит постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... № от ... отменить, а производство в отношении ФИО2 прекратить.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное постановление суда от ..., поскольку о данном постановлении ему стало известно только получил только ....

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы указанные в жалобе поддержал.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено .... Согласно отслеживанию почтового отправления № на сайте www.n-post.ru, указанное постановление было адресатом не получено.

При таких обстоятельствах полагаю возможным восстановить срок подачи жалобы на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... от ... как пропущенный по уважительной причине и по не зависящим от привлекаемого лица обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст. 24.5 КРФ об АП.

Из представленных суду материалов дела следует, что ... в ... по адресу: ..., водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

На основании изложенного, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.Привлекая ФИО2 к административной ответственности, административный орган исходил из того факта, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, тогда как, согласно пояснению ФИО2 на момент фиксации административного правонарушения, а именно – ... транспортное средство не находилось в его пользовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают совершение Маком Д.И. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством в период инкриминируемого административного правонарушения, что подтверждается приобщенными материалами административного дела.

Утверждение ФИО2 о том, что транспортное средство «Фольксваген Пассат», г/н №, в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения в его владении не находилось, поскольку ... автомобиль был продан ФИО3, ... года рождения, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 предоставил: договор купли-продажи автомобиля от ..., где указано, что транспортное средство передано после подписания договора в эту дату.

Изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что представленные Маком Д.И. доказательства являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

В силу пп. 2 ст. 26.1. КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Учитывая то, что ФИО2 не являлся в период совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства, он не мог являться субъектом ответственности за указанное административное правонарушение.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО2 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: