Дело №12-41/2025

УИД: 24MS0060-01-2024-003626-96

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 19 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не исследованы полно, объективно и всесторонне предоставленные доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 должны были разъяснить права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, однако данные права не были разъяснены, а в графе о разъяснении прав ФИО1 расписался в силу своей юридической неграмотности, не изучив детально протокол об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства и использоваться в качестве доказательств, поскольку в судебном заседании не был выяснен вопрос о действительном разъяснении прав ФИО1 Учитывая, что ФИО1 не разъяснены права и обязанности, в основу вынесения постановления по делу об административном правонарушении легли недопустимые доказательства, административный материал в отношении ФИО1 составлен должностным лицом незаконно и необоснованно, то в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Судом первой инстанции не полно, объективно и всесторонне оценены доказательства, ввиду чего судом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поскольку судом первой инстанции не были выяснены и не доказаны все обстоятельства в полном объёме, то постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить обжалуемое постановление, поскольку при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, а также он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём сказал об этом инспектору ДПС, и просил направить его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.

Защитник ФИО1 – ФИО2 также в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав на допущенные процессуальные нарушения со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении её подзащитного.

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в районе строения № 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Флуенс», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в районе строения № 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Флуенс», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «Рено Флуенс», государственный регистрационный знак №, послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортными средствами проводилось с участием понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,26 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём сделал соответствующую запись в акте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с участием понятых;

- записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,26 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство – автомобиль «Рено Флуенс», государственный регистрационный знак 

<

***>, было помещено на специализированную стоянку;

- видеозаписью патруль-видео.

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, ФИО1 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Так из видеозаписи патруль-видео следует, что должностным лицом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чём последний сделал соответствующую отметку в протоколе удостоверив своей подписью.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Законность процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается приобщенной к делу видеозаписью, каких-либо нарушений, судом не установлено.

Разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в том числе и доводам ФИО1 о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. В указанной связи, не доверять данным доказательствам, а также признавать их недопустимыми доказательствами, в частности протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи оснований не имелось. С указанными выводами мирового судьи оснований не согласиться не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе возбуждения дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствует личная подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, с целью уйти от установленной законом ответственности.

Суд отмечает, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, поскольку являясь взрослым, вменяемым лицом, имеющим право управления транспортными средствами, понимал, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, удостоверив своё согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своей личной подписью, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудников Госавтоинспекции не имелось.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: А.Д. Пашковский