Дело № 1-391/2019

УИД 56RS0018-01-2019-004065-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Кашириной Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Локтевой Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шмидт М.Е., 

представителя потерпевшего ООО «...» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2 , ..., ранее судимого: 

приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года, с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2018 года, по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений); ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19 сентября 2018 года освободившегося в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ; ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ; ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил: мелкое хищение чужого имущества; покушался на мелкое хищение чужого имущества, т.е. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам; а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

07 марта 2019 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 13 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 25 декабря 2018 года, административному наказанию в виде обязательных работ на срок 36 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв рукой с полки стеллажа, тайно похитил одну бутылку коньяка «ФИО4 (Коньяк) «Квинт» возраст 14 лет п/у кат. DVV (KC) KVINT 40% 0,5*3 Молдова» объемом 0,5 литра стоимостью 1 091,96 рублей (без учета НДС), принадлежащую ООО «...», после чего скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «...» имущественный вред на сумму 1 091,96 рублей.

Он же, ФИО2, 07 марта 2019 года в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 59 минут, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 13 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 25 декабря 2018 года, административному наказанию в виде обязательных работ на срок 36 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно взял рукой с витрин и сложил в корзину следующий товар: вино «Кагор» объемом 0,7 литра стоимостью 120,81 рублей (без учета НДС); рис «Длиннозерный» массой 900 грамм стоимостью 35,91 рублей (без учета НДС); Ф.К. сосиски «Баварские с сыром» массой 0,681 грамм стоимостью 151,34 рублей (без учета НДС); пряники «Прохлада» массой 400 грамм стоимостью 25,52 рублей (без учета НДС); сыр «Сырная тарелка», «Тельзитер», 45 проц., массой 297 грамм стоимостью 136,62 рублей (без учета НДС); колбаса «Дым Дымыч», «Пражская» в количестве двух штук массой 200 грамм каждая стоимостью 126,37 рублей каждая, на общую сумму 722,95 рублей, принадлежащие ООО «...», которые пытался пронести через кассовую зону, не предъявив товар к оплате, таким образом пытался похитить вышеперечисленный товар, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина при выходе из него. 

Он же, ФИО2, 25 марта 2019 года в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 59 минут, находясь у дома № 49 по ул. Бузулукской г. Оренбурга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая подчиняться законным требованиям о соблюдении общественного порядка инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 5 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ...» лейтенанта полиции Потерпевший №3, назначенного на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Оренбургское» N л/с от ..., действующего в соответствии с пп. 10, 11 п. II должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы) полиции мобильного взвода 5 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции лейтенанта полиции Потерпевший №3, утвержденного ... командиром ОБ ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское», находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, являющегося должностным лицом правоохранительного органа МВД РФ при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в общественных местах, действуя умышленно, незаконно, с целью публичного оскорбления представителя власти, по мотиву несогласия с законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №3 о прекращении противоправных действий, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий, направленных на унижение чести и достоинства Потерпевший №3, как представителя власти, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, публично, в присутствии третьих лиц оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №3 грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство как представителя власти.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Защитник подсудимого – адвокат Шмидт М.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №3 и представитель потерпевшего ООО «...» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопрос о наказании оставили на усмотрение суда. Кроме того, при обсуждении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не присутствовал и представитель потерпевшего ООО «...», который также просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшего и представителей потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступления, предусмотренные ст.158.1 и ст. 319 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО2, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого:

по преступлению в отношении ООО «...» – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по преступлению в отношении ООО ...» – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. совершение лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам;

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 – по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1017 от 25 апреля 2019 года ФИО2 .... На момент инкриминируемых ему противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а наличие алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемых ситуациях, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 2 л.д. 44-46)

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, т.к. оно получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст.319 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил три умышленных преступления против собственности и против порядка управления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО2 на специализированных учетах у психиатра и нарколога, зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает и работает ...», где зарекомендовал себя с положительной стороны, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение преступлений средней и небольшой тяжести против собственности. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, в целях изучения личности подсудимого, в суде был допрошен свидетель ФИО, из показаний которого следует, что он является руководителем ...», деятельность которого заключается в оказания помощи людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию. С марта 2019 года по настоящее время в центре находится и работает ФИО2, который зарекомендовал себя с положительной стороны. Хорват бросил пить, занимается физкультурой, всячески оказывает помощь другим лицам, попавшим в центр. Из поведения и разговоров самого подсудимого следует, что ФИО2 глубоко раскаялся за поведение в прошлом, изменился в лучшую сторону, по телефону общается с дочерью, начал налаживать отношения с родными. 

В судебном заседании от 25 июля 2019 года представитель потерпевшего ООО «...» ФИО3 суду заявил, что ФИО2 добровольно возместил материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем отказался от заявленных исковых требований, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению суд признает: явку с повинной, поскольку в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО2 от 07 марта, 11 марта и 26 марта 2019 года, где ФИО2 изложил обстоятельства, которые не были известны сотрудникам полиции, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению в отношении ООО ...» суд признает: добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у виновного; публичные извинения подсудимого государственному обвинителю, мнение потерпевшего и представителей потерпевших, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного. 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. ФИО2, будучи осужденным приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года, в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость по которому не погашена, совершил умышленные преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкциями ст. 158.1 и ст. 319 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 по каждому преступлению наказания в виде исправительных работ. 

Именно данное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об изъятии у ФИО2 похищенного имущества, когда он пытался скрыться с места преступления и об отсутствии причиненного потерпевшему ООО «...» материального ущерба, с учетом его стоимости, а также фактическую сумму ущерба, причиненного ООО «...», возмещенного подсудимым в добровольном порядке, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в том числе мнения представителей потерпевших, оставивших вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, суд считает возможным по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО2 при рецидиве преступлений более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ, не связанный с изоляцией от общества – в виде исправительных работ. 

Обсудив вопрос о применении положений ч. 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ в отношении ФИО2 по преступлениям от 07 марта 2019 года, оснований для применения указанных положений закона суд не установил, поскольку пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ.

При определении ФИО2 размера наказания по преступлению от 25 марта 2019 года суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого по преступлению от 25 марта 2019года против порядка управления правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого по каждому преступлению положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. по делу установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также личность виновного, в том числе и то, что ФИО2 имея непогашенную и неснятую судимость, совершил три умышленных преступления, суд также не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к исправительным работам.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы. 

Суд не находит оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкие, т.е. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести при рецидиве преступлений. 

Поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести, суд назначает ему наказание с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенных за каждое преступление.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску ООО ...» ФИО3 о возмещении материального ущерба следует прекратить, в связи с отказом представителя гражданского истца от заявленных исковых требований. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства;

по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ООО «...» к ФИО2 о возмещении материального ущерба прекратить, в связи с отказом представителя гражданского истца от заявленных исковых требований. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диски c записями с камер видеонаблюдения магазина «...», расположенного по адресу: по адресу: ..., и магазина «...», расположенного по адресу: ..., за 07 марта 2019 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области – хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.