Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-579/2026

(33-12059/2025)

УИД № 34RS0038-01-2024-002188-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Пашковой Т.В., Лымарева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кабанчук Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе строения и сооружения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав ФИО1 и третье лицо ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и представителя ответчиков ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе строения и сооружения.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, на указанном земельном участке ФИО6 установил сооружения: голубятню и солнечные батареи, что препятствует истцу пользоваться своим земельный участком, создает существенный дискомфорт и невозможность полноценного проживания в доме, поскольку от голубятни исходит неприятный запах, помет, а от солнечных батарей слепящие блики в окна ее дома. Истец полагает, что сооружения являются самовольными постройками, размещение данных сооружений не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, СанПиН, СНиП, СП, которые ответчиком проигнорированы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений к исковым требованиям, истец просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № 

<

...>, и жилым домом с кадастровым № 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков снести возведенные на земельном участке строение голубятни и сооружения солнечных батарей (конструкции фотоэлектрических солнечных модулей) в течение 15-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с нее в пользу ООО «Первая испытательная лаборатория» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, наличие доказательств нарушения ее прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики в лице представителя ФИО5 просят оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Также в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 г. №618/пр утвержден и с 15 апреля 2020 г. введен в действие Свод Правил (СП) 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 определены минимальные расстояния до границы соседнего участка: отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы – 4 м; других хозяйственных построек – 1 м.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются собственниками жилого дома с кадастровым № 

<

...> и земельного участка с кадастровым № 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на данном участке проживает ответчик ФИО6

ФИО6 возвел на своем земельном участке строение голубятни, установил сооружение – модули солнечных батарей.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что данные сооружения причиняют ей существенный дискомфорт для проживания и использования домовладения, поскольку от голубятни исходит неприятный запах, птицы прилетают на ее земельный участок, территория, которого загрязнена птичьим пометом, от солнечных батарей исходят блики.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (Россельхознадзор) от 15 июня 2023 г. № 

<

...> по факту обращения истца должностным лицом управления проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования по адресу: 

<

адрес>. Нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации, относящихся к компетенции управления, не выявлено.

Протоколом осмотра территории Россельхознадзора от 14 июня 2023 г. в ходе выездного обследования подтверждается, что на территории земельного участка установлено деревянное строение для содержания голубей, которое расположено в непосредственной близости с участком № 

<

...>. Ощущается стойкий запах продуктов жизнедеятельности птиц. На заборе имеются следы птичьего помета. На фронте дома № 

<

...> находятся 35 голов голубей.

Из информации ГБУ ВО «Среднеахтубинская райСББЖ» от 15 июня 2023г. № 

<

...> установлено, что в домовладении ФИО2 в реестре ветеринарного учета зарегистрированы голуби в количестве 14 голов и 2 собаки.

Согласно ответу заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 07 ноября 2024 г. № 

<

...>, в соответствии с п. 7 (г) «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, получение разрешения от органов Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВТ включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, которые используются физическими лицами для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и объектов микрогенерации, не требуется.

Определением суда от 27 ноября 2024 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Как следует из заключения экспертизы № 

<

...> от 14 февраля 2025 г. фотоэлектрические солнечные модули смонтированы в рамных алюминиевых конструкциях на отдельно стоящем металлическом каркасе, подключение организовано проводкой внутри гофрированной трубы. Конструкции размещены в свободном доступе, без ограждений. На задней поверхности фотоэлектрических солнечных модулей нанесена маркировка, содержащая основные сведения о товаре, в том числе: 

<

.......>. Поликристаллический, 72 элемента, пиковая мощность 340 Вт, номинальное напряжение 24 В, максимальное напряжение 1000 В.

Согласно выводам эксперта установленные на земельном участке с кадастровым № 

<

...> сооружения – солнечные батареи, частично не соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТ, СанПиН и правилам землепользования и застройки, а также технологическим рекомендациям по установке и эксплуатации фотоэлектрических солнечных модулей, а именно: опорные конструкции фотоэлектрических солнечных модулей расположены на расстоянии 0,6-0,7 м от смежной границы (забора) с соседним участком (СП 53.13330.2011 «…6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек – 1 м;…»); угол наклона фотоэлектрических солнечных модулей 69о, преимущественная часть светопоглощаяющей плоскости модулей затеняется конструкциями жилого дома на соседнем участке № 

<

...>, что в значительной степени снижает коэффициент полезного действия (продуктивность) установки; в жилом доме № 

<

...> и на прилегающей территории вдоль смежной границы с участком № 

<

...>, расположенном напротив солнечных модулей проявляется утомляющее зрение слепящее действие солнечных лучей из-за отраженной блесткости световых модулей и металлических рамок.

Установленные на земельном участке с кадастровым № 

<

...> сооружения – голубятни, частично не соответствуют правилам землепользования и застройки, а именно: голубятня установлена на расстоянии 0,44 м от забора (по фасадной плоскости выступающей части металлоконструкции) (СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.. «…6.7. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м;)).

Для устранения выявленных нарушений необходимо в пределах территории земельного участка домовладения № 

<

...>: произвести смещение конструкции фотоэлектрических солнечных модулей на расстояние не менее 1 м. до забора (смежной границы) и в сторону от жилого дома № 

<

...> (при обзоре на дом, влево вдоль забора) так, чтобы конструкции дома № 

<

...> не затеняли световосприимчивую плоскость модулей (как минимум так, чтобы правая граница модулей была на одной оси или левее левой фасадной стены дома № 

<

...>); произвести смещение конструкции голубятни на расстояние не менее 4 м до забора (смежной границы) и не менее 10 метров от выступающих частей жилого дома на участке № 

<

...>, ориентацию проема голубятни изменить в любую сторону от смежной границы (не менее чем на 90о).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт С.А.С. пояснила, что какие-либо замеры относительно слепящей блескости не проводились.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в период рассмотрения спора в суде ФИО6 прекратил использовать сооружение голубятни, разобрал продуваемый вольер для птиц, которые в голубятне уже не содержатся, расстояние от границы земельного участка истца до хозяйственной постройки ответчика стало 1 м. 35 см. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Определением суда от 30 июня 2025 г. по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая испытательная лаборатория».

Согласно выводам заключения эксперта № 

<

...> на основании произведенного визуально-инструментального обследования и мониторинга установлены показатели дискомфортной отраженной блескости, как последствия бликования солнечных лучей от фотоэлектрических элементов (солнечных батарей) и их алюминиевых конструкций, установленных по адресу: 

<

адрес>, которые влияют на благополучную среду обитания (проживания) и вызывают дискомфорт глаз, неудобство без ухудшения видимости деталей и объектов, которое может увеличиваться со временем, вызывая усталость.

Произвести расчет показателей дискомфорта – слепящей блескости, не имеется возможности, ввиду отсутствия данного вида деятельности в области аккредитации ООО «Первая испытательная лаборатория» (ответ на вопрос № 

<

...>).

Также на вопросы № 

<

...> создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу 

<

адрес> сооружения – конструкции фотоэлектрических солнечных модулей (солнечные батареи) и элементы конструкций данного сооружения, хозпостройка (голубятня), расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес>; и вопрос № 

<

...> препятствуют ли сооружения – конструкции фотоэлектрических солнечных модулей (солнечные батареи) и элементы конструкций данного сооружения, хозпостройка (голубятня), расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес> использованию земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>, экспертом ответы не даны, поскольку данный вид деятельности отсутствует в области аккредитации ООО «Первая испытательная лаборатория» выходит за рамки квалификации эксперта.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в использование своего земельного участка, чинение препятствий со стороны ответчика в использовании земельного участка, принадлежащего истцам, а также отсутствием доказательств наличия угрозы жизни и здоровью возведенными ФИО6 строениями.

Судебная коллегия, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 46-47 постановления №10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из указанного, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Между тем, в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения принадлежащим ей имуществом возведенными ответчиком на своем земельном участке хозяйственной постройкой (голубятней) и солнечными батареями, судом первой инстанции обосновано учтено, что наличие дискомфорта не является основанием для применения крайней меры ответственности. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 пояснил, что солнечные батареи обеспечивают электроэнергией принадлежащий ему дом и соседний дом его родителей. Также, что он демонтировал голубятню и перевез птиц в другое место, данные обстоятельства апеллянтом не оспаривались.

Доказательств наличия у голубей каких-либо болезней, опасных для жизни и здоровья человека, либо иного негативного воздействия на истца, загрязнения ее земельного участка продуктами жизнедеятельности голубей либо нарушения иных имущественных или неимущественных прав истца наличием на соседнем участке голубятни также не представлено.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, судебная коллегия, исходя из того, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком заявленным способом – в виде сноса голубятни и солнечных батарей, с учетом осуществленных действия ответчика по демонтажу голубятни, не может считаться соразмерным способом защиты нарушенных прав ФИО1, не находит оснований для отмены суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В целом приведенные доводы жалобы были предметом подробного изучения и направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к иной оценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: