Дело № 1-260/2020 

УИД 33RS0014-01-2020-001620-41

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

15 июля 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Беловой А.К., 

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кулагиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, Персональные данные не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

10 марта 2020 года около 15 часов 35 минут у ФИО1, находившегося на ул. Московская г. Мурома Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, используя мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картой с абонентским номером (номер), ранее зарегистрированном на Потерпевший №1, посредством ввода комбинации цифр на абонентский номер «900» горячей линии ПАО «Сбербанк России» с текущего банковского счета (номер), к которому эмитирована банковская карта (номер), открытом в филиале ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществил несанкционированный перевод денежных средств 10 марта 2020 года в 15 часов 40 минут в сумме 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на текущий лицевой счет (номер) абонентского номера ПАО «МегаФон» (номер), изъяв тем самым указанные денежные средства из законного владения потерпевшей, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявленоФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицируетпо п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, (данные изъяты), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, изложенную в протоколе его допроса в качестве свидетеля, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, (данные изъяты) суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Проанализировав обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные в санкции части 3 статьи 158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с этим, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, удовлетворительную характеристику личности подсудимого по месту жительства, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что сведения о соединениях абонентского номера (номер) подлежат хранению при деле, сотовый телефон подлежит возвращению ФИО1 как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 мес.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства сведения о соединениях абонентского номера (номер) хранить при деле, сотовый телефон возвратить ФИО1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.А. Кошелев