Дело № 10-5/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 04 июля 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Овчинниковой А.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Бредихиной Ю.П.,

при секретаре Вохмяниной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Дождиковой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, не работающий, не имеющий регистрации на территории г. Липецка и Липецкой области, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено ФИО1 ФИО16 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 ФИО17 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Липецка в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитано в срок наказания время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Липецка с ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Криворучко А.А. на предварительном следствии в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей постановлено принять на счет государства. 

Решена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Дождикова Т.Н. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, постановить новый приговор, в соответствии с которым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование апелляционного представления, помощник прокурора указала, что приговор мирового судьи является незаконным, вследствие чего подлежит отмене. Так, в описательно-мотивировочной части приговора на странице 1 судом установлено, что ФИО1 совершил кражу и угрожал убийством ФИО19 у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При квалификации действий ФИО1 на странице 4 приговора судом указано, что действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Таким образом, при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части содержатся неустранимые противоречия в части квалификации действий ФИО1 Судом необоснованно указано, что ФИО1 совершил кражу. Следовательно, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, судом не установлена. Кроме этого, как указано в апелляционном представлении, назначенное судом ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ несоразмерно наказанию, назначенному ему по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. Судом верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из преступлений, которыми являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Вместе с тем, судом не в полной мере учтено, что санкция каждого из преступлений предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, однако преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, совершено в форме покушения, в связи с чем в приговоре приведена ссылка на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ. При анализе изложенных обстоятельств, идентичности смягчающих и отягчающих обстоятельств по каждому из преступлений, совершенных ФИО1, а также с учетом установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности каждого из них, в том числе, учитывая факт совершения покушения на кражу в отношении юридического лица и факт совершения угрозы убийством в отношении гражданина, - обвинение пришло к выводу о несоразмерности наказания за одно преступление наказанию за другое. В частности, назначенное судом ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, является чрезмерно мягким, вследствие чего подлежит отмене. Также из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначил местом отбывания наказания колонию строгого режима, тогда как данная норма права устанавливает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в связи с чем наказание фактически не назначено. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление, ссылаясь на те же доводы. 

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Потерпевшая ФИО20 представитель потерпевшего ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд полагает необходимым постановление мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, а также угрожал убийством потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью, с квалификацией содеянного согласился, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, все условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные УПК РФ соблюдены, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому из преступлений – явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние, а также обстоятельство, отягчающее наказание по двум преступлениям, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции части первой статьи 158 УК РФ, части первой статьи 119 УК РФ. 

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления и имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, назначив ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. При определении размера наказания суд также учитывал требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении 

<

данные изъяты> применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Мировой судья обсуждал вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Также суд правильно назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется совокупность преступлений небольшой тяжести, окончательно назначив наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления до вынесения в отношения него приговора Советским районным судом г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вид режима осужденного определен мировым судьей в соответствии с положением ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, законных оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности подсудимого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд в связи с изложенным, признает необоснованными. 

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что тайное хищение чужого имущества совершено в форме покушения суд находит заслуживающими внимания, что приводит суд к выводу о необходимости внести изменения в обжалуемый приговора. 

Кроме этого, мировой судья неточно указал вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 в соответствии с положением ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить данный вопрос, не влияющий на существо принятого мировым судьей решения. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Дождиковой Т.Н.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО22 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Дождиковой Т.Н.

Внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в абзаце 1 приговора считать правильным указание: «ФИО1 совершил покушение на кражу и угрожал убийством ФИО23 у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

Внести изменение в описательно-мотивировочную, резолютивную части приговора мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ:

абзац 4 л.д.5 приговора изложить в следующей редакции: «В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима»;

абзац 1 л.д.6 приговора изложить в следующей редакции: «На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 ФИО24 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Липецка в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО25 оставить без изменения. 

Председательствующий 

Мотивированное решение вынесено 05 июля 2017 года