К делу № 2-906/2025

УИД 23RS0024-01-2025-000494-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края «20» июня 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 24.01.2014 выдало кредит ФИО3, ФИО2, ФИО1 в сумме 900 000,00 рублей под 12,0% годовых на срок 170 месяцев. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости, а именно: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 45,3 к.м; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадь 202+/-10. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно п.4 указанного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.4 указанного кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 указанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даны образования задолженности по ссудному счету заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему выполняли ненадлежащим образом, за период с 24.04.2024 по 08.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 400 193,96 рублей, в том числе: просроченные проценты – 5516,88 рублей; просроченный основной долг – 380 903, 69 рублей: неустойка за просроченный основной долг – 11 439,02 рубля, неустойка за просроченные проценты – 2234,37 рублей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается наличием присвоенным квалификатором ШПИ, согласно которому данное требование доставлено а адрес заемщика. Данная информация имеется в открытом доступе на сайте ФГУП «Почта России». Указанные требования не выполнены до настоящего времени. В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 417 500 рублей. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило название на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращено ПАО «Сбербанк»), о чем 08.08.2015 года внесена запись в ЕРГЮЛ. Таким образом ПАО «Сбербанк» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 24.01.2014. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.01.2014 за период с 24.04.2024 по 08.11.2024 (включительно) в размере 400 193,96 рублей, в том числе: просроченные проценты – 5 516,88 рублей, просроченный основной долг – 380 903,69 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 11439,02 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 334,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 505,00 рублей. Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога: квартира с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> общей площадью 45,3 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира

<

адрес> площадью 202+/-10. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 417 500 рублей, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и дате судебного заседания была надлежащим образом и своевременно уведомлена, ходатайствовала в исковом заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о дате и времени судебного заседания были надлежащим образом и своевременно уведомлены, ответчики ФИО1 и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков. 

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2014 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме 900 000 руб. под 12,00 % годовых сроком на 170 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчиков.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем допустили задолженность, чем нарушил п. 4 Кредитного договора.

Согласно представленному расчету, за период с 24.04.2024 по 08.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 400 193,96 рублей, в том числе: просроченные проценты – 5516,88 рублей; просроченный основной долг – 380 903, 69 рублей: неустойка за просроченный основной долг – 11 439,02 рубля, неустойка за просроченные проценты – 2234,37 рублей.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Согласно п.п. 5.3.4. Индивидуальных условий на выдачу кредита кредита: «Банк вправе потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору; б) полной или частичной уплаты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает».

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договоров, ответчиком не оспорен.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости, а именно: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 45,3 к.м; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадь 202+/-10, созаемщикам - должниками по данному обязательству являются ФИО3, ФИО2, ФИО1 

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все три должника, являющиеся созаемщиками по указанному кредитному договору, несут солидарную ответственность перед истцом. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту указанные объекты недвижимости переданы банку в залог. 

Положениями п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку созаемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что приобретение указанного недвижимого имущества осуществлялось с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При этом указанная норма закона не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основание для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Таким образом, использование средств материнского капитала не освобождает ответчика от обязанности уплатить кредит, а у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество..

На основании изложенного суд полагает, что требование ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, когда ответчики взяли на себя обязательства по договору займа, однако, их не исполняют, суд считает возможным кредитную задолженность взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 32505,00 рублей (платежное поручение № 170317 от 02.12.2024).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.01.2014. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 24.01.2014 за период с 24.04.2024 по 08.11.2024 (включительно) в размере 400 193,96 рублей, в том числе: просроченные проценты – 5 516,88 рублей, просроченный основной долг – 380 903,69 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 11439,02 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 334,37 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 505,00 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога: квартира с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> общей площадью 45,3 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> площадью 202+/-10.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости квартиры с земельным участком путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина