Дело № 2-1352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. 

при секретаре Энюховой М.Н.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западный» о взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск с денежной компенсацией за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западный» (далее по тексту - ООО УК «Западный») о взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск с денежной компенсацией за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО УК «Западный» в должности 

<

данные изъяты>. Приказом директора ООО УК «Западный» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ним прекращено: он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ): по инициативе работника, по собственному желанию. Однако расчет при увольнении с ФИО1 не был произведен. Так, в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, размер его должностного оклада составлял 

<

данные изъяты> руб., но заработная плата ему производилась из расчета оклада, равного 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, так как из представленной ответчиком копии трудового договора следует, что ФИО1 установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., а из дополнительного соглашения к указанному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ оклад установлен в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем ФИО1 в нарушение требований ст. 136 ТК РФ не был извещен. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Исходя из должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> руб., установленного трудовым договором, ФИО1 подлежала выплате заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц и 

<

данные изъяты> руб. за весь период его работы. Согласно расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил 

<

данные изъяты> руб., это заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> руб., аванс за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. Из объяснений ФИО1 следует, что ранее он получил заработную плату за предыдущие периоды в сумме 

<

данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.. Таким образом, размер не доплаченной ФИО1 заработной платы составляет 21592,28 руб. и эту сумму прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца с денежной компенсацией за несвоевременную выплату, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 17057, 34 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8283,72 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании прокурор Константинов А.В. и истец ФИО1 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Западный» ФИО2 исковые требования прокурора не признал и суду пояснил, что согласно с заключенным с ФИО1 трудовым договором размер его ежемесячного оклада составлял 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается подписанными им трудовым договором и приказом о приеме его на работу. Его оклад дополнительным соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из этих сумм и была произведена оплата его труда. На сегодняшний день ООО УК «Западный» задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом ФИО1 не имеет. В то же время он подтвердил, что выдача заработной платы и выплат, полагающихся ему при увольнении, ФИО1 действительно производились с задержкой, сумма компенсации которой, в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Суд, заслушав прокурора и пояснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО УК «Западный» в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из ООО УК «Западный» уволился по собственному желанию - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства заключения трудового договора и факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период сторонами не оспаривались.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Согласно статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При этом каждая из сторон представила свой экземпляр трудового договора, где в экземпляре ответчика должностной оклад истца установлен в размере 

<

данные изъяты> руб., истца - 

<

данные изъяты> руб.

Изучив представленные сторонами трудовые договора, суд в качестве действительного принимает трудовой договор, представленный ответчиком, поскольку он подписан обеими сторонами. А трудовой договор, представленный истцом, им самим не подписан. Кроме того, работник ФИО1 подписал приказ о приеме его на работу, где указан размер его оклада в 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>), что соответствует положению подписанного им трудового договора об оплате его труда (п. 

<

данные изъяты> договора), а также штатному расписанию ООО УК «Западный».

Сам истец ФИО1 не оспаривал того факта, что экземпляр трудового договора, представленный ответчиком и приказ в приеме его на работу подписан им, объясняя это своей невнимательностью и обманом со стороны работодателя. Но при этом доказательств обмана со стороны работодателя он суду не представил.

Кроме того, согласно представленных ответчиком расходных кассовых ордеров, истцу за период его работы была выплачена заработная плата вместе с денежной компенсацией за неиспользованный отпуск на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей (з/плата за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., аванс за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей (з/плата за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> руб., аванс за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп..

Истец ФИО1, подписывая расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и получая заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, аванс за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, не мог не знать, что размер его заработной платы составляет не 

<

данные изъяты> рублей, как он «предполагал» при трудоустройстве, а 

<

данные изъяты> рублей, что еще раз подтверждает доводы ответчика относительно размера ежемесячного оклада истца. 

Таким образом, принимая во внимание размер ежемесячного оклада истца в период его работы в ООО УК «Западный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равным 

<

данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск работодателем погашена ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд оснований для удовлетворения исковых требований в этой части: о взыскании невыплаченных сумм по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск не находит.

Вместе с тем, учитывая, что, как заработная плата, так и ежемесячная денежная компенсация за неиспользованный отпуск, истцу выплачивалась несвоевременно, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, в пользу истца подлежит взыскание денежная компенсация за их задержку.

Исходя из указанных норм закона, денежная компенсация за задержку заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 3209 рублей 40 коп. при следующем расчете:

- 

<

данные изъяты> руб. (задолженность по з/плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ) = 53,5 руб.;

- 

<

данные изъяты> руб. (задолженность по з/плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ) = 73,34 руб.;

- 

<

данные изъяты> руб. (задолженность по з/плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ) = 215,73 руб.;

- 

<

данные изъяты> руб. (задолженность по з/плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ) = 50,04 руб.;

- 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. (задолженность по з/плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ) = 360,86 руб.;

- 

<

данные изъяты> руб. (задолженность по з/плате за январь - ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х 

<

данные изъяты> дней (с 01 по 31 мая) = 502,18 руб.;

- 

<

данные изъяты> руб. (задолженность по з/плате за ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х 

<

данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ) = 664,06 руб.;

- 

<

данные изъяты> руб. (задолженность по з/плате за январь - июнь 2018 года) х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ) = 612,79 руб.;

- 

<

данные изъяты> руб. (задолженность по з/плате за ДД.ММ.ГГГГ после выплаты ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.) х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ) = 97,14 руб.;

- (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (задолженность по з/плате с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ) + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп (денежная компенсация за неиспользованный отпуск) х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х 

<

данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ) = 485,72 руб.;

- 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (задолженность с ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х 

<

данные изъяты> день = 

<

данные изъяты> руб..

Обоснованным является требование истца и о компенсации морального вреда. 

Так, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком задержкой выплат заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

иск и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западный» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Западный» в должности главного инженера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3209 (три тысячи двести девять) рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, всего 8209 (восемь тысяч двести девять) рублей 40 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западный»: о взыскании в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы в размере 21592 руб. 28 коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8283 руб. 72 коп., денежной компенсации за несвоевременную их выплату в размере 13847 руб. 94 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.