Судья Фирсов М.Л. Дело № 22-2362/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 октября 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г. 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Полякова А.П.

адвоката Маймистова М.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 14.05.2012 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 21.12.2017 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период, оставлена без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 04.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Маймистова М.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Полякова А.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за то, что в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства без уведомления УМВД России по г. Сыктывкару, осуществляющего над ним надзор.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и в обоснование доводов о применения положений ст. 53.1 УК РФ, ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления и состояние здоровья. Также просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, назначить наказание в виде принудительных работ или снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Кокарева О.Е., находит изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который в целом характеризуется отрицательно и влияние назначаемого наказания на его исправление.

При этом судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний - обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом при определении вида и размера наказания, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Изложенные в жалобе доводы о признании вины осужденным в содеянном, не влекут безусловное изменение судебного решения, поскольку данное обстоятельство является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, повторному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не подлежит.

Таким образом, обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматриваются.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости изоляции ФИО1 от общества и отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, отсутствии оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий