Производство № 2-82/2025 г. 

Дело (УИД) № 48RS0017-01-2025-000105-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 октября 2025 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В., 

при секретаре Рязанцевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г/н №, под управлением ответчика ФИО1, и SCANIA, г/н №, с полуприцепом, г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Эй Би Транс». В результате ДТП автомобиль SCANIA получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования № 8891D/046/50395/23 в АО «АльфаСтрахование». Согласно материалам ГИБДД в названном ДТП усматривается вина водителя автомобиля КАМАЗ ФИО1 ООО «Эй Би Транс» обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховщик произвел выплату страхового возмещения ООО «Грин Кар», за произведенный ремонт автомобиля SCANIA в размере 839308 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, которое оплатило страховое возмещение в пределах лимита, который составляет 400000 рублей. Поскольку произведенной выплаты недостаточно для покрытия размера страхового возмещения, понесенного истцом по делу, то просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 439308 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13483 руб., уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Определением Тербунского районного суда от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Эй Би Транс» и ООО «Грин Кар».

Определением Тербунского районного суда от 08 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник автомобиля КАМАЗ, г/н №, ФИО2

АО «АльфаСтрахование», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании показал, что он 15.04.2025 года управлял автомобилем КАМАЗ, г/н №, принадлежащим на тот момент ФИО2 Он не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ФИО2 К управлению автомобилем он был допущен собственником и его автогражданская ответственность была застрахована. Ему было поручено перегнать автомобиль из одного места в другое. Он двигался по грунтовой дороге на 

<

адрес> на автомобиле КАМАЗ с опущенной гидроустановкой для поднятия мусорных контейнеров, поскольку забыл поднять ее после погрузки мусора. Он не обеспечил боковой интервал и допустил боковое столкновение с автомобилем SCANIA, г/н №. Он не оспаривает своей вины в ДТП. Автомобилю SCANIA были причинены механические повреждения левого зеркала заднего вида, разбито стекло передней левой двери, повреждена левая дверь и ветровик левой двери над боковым стеклом. Он не оспаривает, что все повреждения на автомобиле SCANIA зафиксированные на фотографиях, представленных в настоящем деле участниками процесса, причинены именно в результате приведенного ДТП. Между тем, он полагает, что ремонт по устранению таких незначительных повреждений, не может составлять 839308 рублей, что стоимость ремонта является чрезмерно завышенной.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «Эй Би Транс» и ООО «Грин Кар» своих представителей в суд не направили, письменно своего отношения к заявленным исковым требованиям не высказали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее судебном заседании полностью подтвердил пояснения ответчика ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи384Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая системное толкование указанных выше положений Гражданского кодекса, суброгация в страховом деле означает, что вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заменивший на законных основаниях в соответствующих правоотношениях страхователя (выгодоприобретателя), при этом изменение условий обязательства не происходит.

Из представленной по запросу суда копии материала дела об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место 15.04.2024 года, следует, что 15.04.2024 г. в 12 часов 00 минут возле 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н №, при движении не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ, и допустил боковое столкновение с автомобилем SCANIA, г/н №, с полуприцепом, г/н №. 

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении автомобилю SCANIA, г/н №, причинены следующие повреждения: левого зеркала заднего вида, левого стекла левой двери и левой двери.

На момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ, г/н №, являлся ФИО2, а собственником автомобиля SCANIA, г/н №, ООО «Эй Би Транс».

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Тербунский» от 25.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

На момент ДТП автомобиль SCANIA, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования № 8891D/046/50395/23 в АО «АльфаСтрахование».

ООО «Эй Би Транс» 27.04.2024 года обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения ООО «Грин Кар», за произведенный ремонт автомобиля SCANIA в размере 839308 рублей на основании ремонт-калькуляции №8891/046/0 от 20.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 947632 от 26.07.2024 года. 

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно сообщению САО «ВСК», данная компания произвела выплату по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование» в размере 123133, 50 рублей.

За вычетом лимита ответственности в соответствии с ФЗ об «ОСАГО», который составляет 400000 рублей, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 439308 руб., поскольку произведенной выплаты недостаточно для покрытия размера страхового возмещения, понесенного истцом по делу. 

С учетом приведенных выше норм права, а также разъяснений в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года), суд приходит к выводу, что ответчик вправе оспаривать размер убытка по требованию, которое к нему имел бы потерпевший при отсутствии суброгации.

Ответчик в процессе рассмотрения дела ставит под сомнение размер причиненного материального ущерба, в связи с чем, определением Тербунского районного суда Липецкой области от 29.05.2025, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, определением Тербунского районного суда Липецкой области от 02.09.2025 дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №796/3-2-25 от 15.07.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС Scania, г.р.з. №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15.04.2024 на момент составления заключения без учета износа составляет 427267 рублей, с учетом износа составляет 103 881 рубль.

Согласно выводам заключения экспертизы ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1139/3-2-25 от 23.09.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС Scania, г.р.з. №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15.04.2024 на момент ДТП 15.04.2024 без учета износа составляет 377577 рублей, с учетом износа составляет 93163 рублей. Различие настоящего заключения эксперта с предыдущим исследованием, в частности ремонт-калькуляцией 8891/046/0 от 20.06.2024 вызвано различием стоимости заменяемых запасных частей и стоимостью нормо-часа ремонтных работ. При этом в ремонт-калькуляции 8891/046/0 от 20.06.2024 отсутствует источник цен на запасные части и стоимость нормо-часа ремонтных работ.

Суд считает возможным в основу решения положить заключение экспертизы ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1139/3-2-25 от 23.09.2025, признав его допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку данное экспертное заключение является полным, всесторонним, объективным, выполнено специалистом – экспертом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований и высшее техническое образование, необходимую квалификацию, который предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не было приведено, доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

В соответствии с п.10.5.2 Правил страхования средств наземного транспортного средства (Правил КАСКО), действующих на момент заключения договора страхования транспортного средства SCANIA, стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитывается на дату страхового случая. 

Таким образом, истец выплативший стоимость восстановительного ремонта вправе требовать с виновника ДТП возмещение понесенных расходов превышающих лимит ответственности по договору ОСАГО.

Так, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Scania, г.р.з. Х4460С/163, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15.04.2024 на момент ДТП 15.04.2024 без учета износа составляет 377577 рублей.

Установлено, что САО «ВСК» произвела выплату по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование» в размере 123133, 50 руб., при этом лимит ответственности составляет 400000 рублей.

Истец в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании страхового возмещения за пределами лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем суд связан приведенными доводами и не в праве выйти за пределы оснований иска.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертом в 377577 рублей, что ниже лимита ответственности по ОСАГО, то исковые требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 439308 руб. в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению.

Коль скоро в удовлетворении исковых требований судом отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов 

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2025 г.