Дело № 1-72/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Саутканова А.Д.,

при секретаре - Романовой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - Смирновой М.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Стоволосова Н.В., предъявившего удостоверение 373, ордер 268 от 4.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, временно неработающего, проживающего 

<

адрес>, не судимого, мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, решил совершить хищение денег путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что на счете умершего ФИО8, открытого в ПАО «Почта Банк», имелись денежные средства.

Осуществляя преступный умысел, достоверно зная о смерти ФИО8, о ежемесячном поступлении на его счет страховой пенсии по старости, имея доступ к его банковской карте, путем обмана и злоупотребления доверием ввел работника ПАО «Почта Банк» в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться чужими денежными средствами. 

В результате мошеннических действий ФИО1 работник банка необоснованно перевела денежные средства в сумме 11.250 рублей со счета ФИО8 на счет ФИО7, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Продолжая противоправные действия, направленные на хищение денег путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном в доме 

<

адрес>, располагая паролем к карте ФИО7, снял денежные средства со счета ФИО7 в размере 11.250 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда России по г. Воркуте Республики Коми.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимый ФИО1 на заседании суда, согласившись с обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно, в присутствии защитника, своевременно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, которые ему разъяснены в установленном законом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны и не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, удостоверился, что по настоящему уголовному делу соблюдены установленные уголовно - процессуальным законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При установленных обстоятельствах уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения по правилам проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренным ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что доказательства, собранные по уголовному делу, свидетельствуют о том, что обвинение подсудимому подлежит изменению в сторону смягчения, в частности действия ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.

По смыслу закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО8 умер, а на его счет поступили пенсионные средства, путем обмана и злоупотребления доверием предложил работнику ПАО «Почта Банк» перевести пенсию ФИО8 на счет ФИО7 в другом банке.

При этом ФИО1 выдал себя за другое лицо, представившись работнику банка ФИО8, назвал паспортные данные последнего, умолчал работнику банка о смерти ФИО8, в связи с чем ввел работника банка в заблуждение относительно данной финансовой операции.

После поступления пенсионных средств умершего ФИО8 на счет другого физического лица, продолжая совершать мошенничество, снял вышеуказанные денежные средства в банкомате, которые использовал на личные нужды.

Суд считает, что иная юридическая оценка действий ФИО1 не требует исследование собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства дела при этом не меняются.

В этой связи действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ.

Умысел подсудимого на хищение денежных средств пенсионного фонда РФ подтверждается данными о характере его действий, способе совершения преступления, связанном с введением в заблуждение работника банка, умолчанием о неправомерном использовании банковской карты с целью незаконного получения денежных средств. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает требования закона о необходимости индивидуального подхода к назначению наказания в целях обеспечения справедливости наказания, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, последовательно способствовал правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном размере УПФР в г. Воркуте (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд также признает и учитывает обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку подсудимый сожалеет по поводу совершения им преступления и испытывает глубокое чувство вины за наступившие последствия, а также наличие у подсудимого ФИО1 несовершеннолетнего ребенка (ч.2, ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с учетом правил назначения наказания, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, который имеет иждивенца, а также возможность и намерение подсудимого трудоустроиться в течение месяца после восстановления утраченных документов.

Указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на то, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, при этом отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд не находит возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку преступление совершено с прямым умыслом, который он довел до конца, в результате совершенного преступления денежные средства были недоступны для Пенсионного Фонда России, в связи с чем фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Доводы стороны защиты в судебных прениях о необходимости изменения категории преступления и прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных оснований для этого суд не усматривает.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда, волеизъявление представителя потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Не усматривая оснований для прекращения настоящего уголовного дела, суд принимает во внимание наряду с примирением подсудимого с представителем потерпевшего и заглаживания причиненного вреда, конкретные обстоятельства преступления, связанные с хищением пенсионных средств, имеющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого и приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Представителем гражданского истца ГУ - УПФР по г. Воркуте Потерпевший №1 предъявлен по уголовному делу иск к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 11.382 рубля 55 копеек.

Однако до начала судебного следствия представитель истца направила в суд письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику.

Суд принимает отказ представителя истца от исковых требований к ответчику ФИО1 и прекращает производство по гражданскому иску (ч.5 ст.44 УПК РФ).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката Стоволосова Н.В. в размере 6.480 рублей, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, выплаченная за счет средств федерального бюджета (т.1,л.д.121).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- Паспорт на имя ФИО8 и банковскую карту «Почта Банк», хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Принять отказ представителя ГУ-УПФР в г. Воркуте Республики Коми Потерпевший №1 от исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации материального вреда, прекратив производство по ее заявлению.

Ходатайство адвоката Стоволосова Н.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу настоящий приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Саутканов