№ 22К-465/2024

судья Семин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 21 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Незнановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Незнановой С.Н. в интересах обвиняемого П. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2024 года, которым в отношении

П., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 14 мая 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав адвоката Незнанову С.Н., обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рассказовского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ.

В ходе предварительного расследования П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области).

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.05.2023 в отношении П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03.08.2023 срок содержания под стражей в отношении П. продлен на 3 месяца, то есть по 14.11.2023.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08.11.2023 срок содержания под стражей в отношении П. продлен на 3 месяца, то есть по 14 февраля 2024 года

Обжалуемым постановлением в отношении П. мера пресечения оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 14 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Незнанова С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не законным и не обоснованным. Указывает, что суд первой инстанции ссылается на тяжесть преступления, имеющуюся судимость, отрицательную характеристику при отбытии наказания, возможность скрыться и препятствовать рассмотрению уголовного дела. Данные обстоятельства не являются основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что П. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Тамбовской области, женат, обязуется являться в судебные заседания. Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона (ч.1 ст.97 УПК РФ) при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Продление срока содержания подсудимого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения П. и обоснованно оставил ее без изменения.

Выводы суда о необходимости оставления П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения, в постановлении мотивированы.

При принятии обжалуемого решения суд учитывал данные о личности П., тяжесть преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, у П. имеется судимость за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе, за особо тяжкое преступление, при отбытии наказания, в местах лишения свободы П., характеризовался только с отрицательной стороны, а также, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, ее продления, не изменились и не отпали. Поэтому приведенные сведения суд счел достаточными для вывода о невозможности изменения меры пресечения в отношении П. и избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, суду не представлено. 

В изложенной ситуации вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на иную, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий