Дело № 2-1/2025

УИД: 52RS0040-01-2023-000528-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 17 февраля 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО3 – Усанова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 30 июня 2023 года в 17 часов 10 минут в районе д.90 по ул. Богатова с. Поздняково Навашинского района Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Almera г.р.з. *** под управлением ФИО5 и Audi А4 г.р.з. *** под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД г.Выкса Нижегородской области, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб. Решением Навашинского городского суда постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД ОМВД г.Выкса Нижегородской области, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ущерб подлежит возмещению без учета износа транспортного средства, поскольку процент износа учитывается только в случае, если ответственность застрахована по ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera г.р.з. *** без учета износа составила 477 340 рублей 88 коп. За услуги эксперта истец заплатил 9 000 рублей. Истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в связи с чем им понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины, а также юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу:

1. Причиненный в ДТП ущерб в сумме 477 340 рублей 88 копеек;

2. Издержки в виде расходов, связанных с оказанием услуг эксперта в сумме 9 000 рублей;

3. Издержки в виде расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 7 974 рубля;

4. Издержки в виде расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 2 243 рубля;

5. Издержки, в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 40 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 и ИП ФИО6

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки истца у суда отсутствуют. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Усанова Г.Н.

Представитель ответчика Усанов Г.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал и указал, что повреждения, указанные истцом как следствие ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО3, не соответствуют повреждениям, образовавшимся на автомобиле ответчика, которые являются незначительными. На момент ДТП 30 июня 2023 года автомобиль Nissan Almera г.р.з. *** уже попадал в ДТП, в которых повреждалась его задняя часть, и после этого не ремонтировался. В связи с этим не все повреждения, стоимость устранения которых предъявлена истцом ко взысканию, имеют отношение к ДТП, произошедшему 30 июня 2023 года. Акт осмотра транспортного средства, составленный ИП ФИО6, сфальсифицирован, поскольку никакого осмотра, в действительности, не было. Кроме того, при подготовке заключения ИП ФИО6 были допущены многочисленные нарушения методических рекомендаций, в связи с чем таковое не может быть принято судом. Фотографии, представленные стороной истца, якобы, сделанные на месте ДТП 30 июня 2023 года, изготовлены неизвестным фотографом, с помощью неустановленного технического средства, не имеют фиксации даты и времени и потому также могут относиться к другому ДТП, в связи с чем не подлежат принятию судом. Экспертиза, выполненная экспертом ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина», проведена без осмотра транспортного средства истца по материалам дела, в том числе, по фотоматериалам, представленным истцом, которые являются ненадлежащими доказательствами по делу. В связи с этим полученное судом экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта имеет те же недостатки, что и экспертное заключение ИП ФИО6 и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом без учета эксплуатационного износа и по состоянию на текущую дату, а не по состоянию на дату ДТП, что влечет необоснованное возложение на ответчика завышенной суммы расходов. При таких обстоятельствах размер ущерба, предъявленного ко взысканию, истцом не доказан. Кроме того, ФИО5, управлявшая транспортным средством истца, сама допустила нарушение ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Данное обстоятельство должно быть учтено судом при определении пределов материальной ответственности ФИО3 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д.65). Будучи ранее допрошенной в ходе судебного разбирательства, третье лицо ФИО5 пояснила суду, что является супругой истца ФИО4 В момент рассматриваемого ДТП она находилась за рулем транспортного средства Nissan Almera г.р.з. ***. 30 июня 2023 года, около 17:10 – 17:15, она ехала по ул. Богатова с. Поздняково в направлении г. Нижний Новгород. Изначально ее автомобиль располагался на обочине улицы Богатова. Точный номер дома, около которого стояла ее машина, не помнит. Пропустив движущиеся транспортные средства, она выехала на дорогу и стала двигаться по своей полосе. Скорость ее движения составляла около 20 км/ч. Через 100 метров ей нужно было совершить разворот, поэтому она включила указатель поворота и, убедившись в отсутствии транспортных средств, начала разворачиваться. В этот момент она увидела, что сзади вдалеке едет автомобиль, расстояние до которого составляло около 300-400 метров. Когда ее транспортное средство находилось почти поперек дорожной полосы, произошел удар в левую заднюю часть ее автомобиля. До данного ДТП автомобиль Nissan Almera г.р.з. *** дважды попадал в ДТП – в 2019 году была повреждена задняя часть, а в 2023 году было второе ДТП, в результате которого был поврежден передний бампер. После ДТП 2019 года транспортное средство восстанавливалось, но документов об оплате ремонта не имеется, поскольку таковой выполнялся у частного лица. К настоящему времени автомобиль истца ФИО4 реализован, в связи с чем представить таковой для осмотра эксперту не представляется возможным. Фотографии поврежденного автомобиля на месте ДТП были сделаны ее сыном.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что:

«Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

В материалах дела имеется копия Постановления по делу об административном правонарушении № 18810052230000602467 от 30 июня 2023 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО1, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 30 июня 2023 года на ул. Богатова в районе д.90 с. Поздняково Навашинского района Нижегородской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 1 л.д.9).

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2023 года по делу № 12-14/2023, вынесенным по жалобе защитника ФИО3 – Усанова Г.Н., постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО1 № 18810052230000602467 от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было оставлено без изменения, а жалоба защитника Усанова Г.Н. – без удовлетворения (том 1 л.д.11-15).

Решением Нижегородского областного суда от 18 октября 2023 года решение Навашинского районного суда Нижегородской области, вынесенное по делу №12-14/2023, было оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в 17 часов 10 минут 30 июня 2023 года в районе дома №90 по ул. Богатова с.Поздняково Навашинского района Нижегородской области, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Audi А4 с государственным регистрационным знаком *** и нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Также вступившим в законную силу решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2023 года по делу №12-14/2023 установлено:

«Из справки о ДТП от 30 июня 2023 года следует, что в результате столкновения у автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком *** произошла полная деформация задней части автомобиля;…».

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2023 года, собственником автомобиля Nissan Almera с государственным регистрационным знаком *** являлся ФИО4 (истец по настоящему делу). Данное обстоятельство подтверждается сведениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2023 года (том 1 л.д.8), а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства, и ответчиком по делу не опровергнуто.

С целью установления реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Nissan Almera с государственным регистрационным знаком ***, истец ФИО4 обратился к ИП ФИО6 г.Выкса Нижегородской области, заключив с ним Договор № 1808-23 от 16 июля 2023 года (том 1 л.д.17).

Согласно Экспертному заключению № 1808-23 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса об определении размера стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автотранспортного средства (АМТС) от 16 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком *** составляет 477 340,88 руб. (том 1 л.д.19-44).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия 30.06.2023 года была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (страховой полис ФИО8). 

Автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Audi А4 с государственным регистрационным знаком ***, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному стороной истца Заключению эксперта №1808-23 от 16.07.2023 года, величина материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, без учета износа составляет 477 340 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, сторона ответчика указала на то, что часть повреждений, учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera с государственным регистрационным знаком ***, была получена им в ДТП, имевшем место в 2020 году. Кроме того, представителем ответчика Усановым Г.Н. было отмечено, что рассматриваемое ДТП произошло, в том числе, по вине самой ФИО5, которая нарушила ПДД при выполнении маневра разворота.

С целью проверки доводов стороны ответчика судом были запрошены и исследованы материалы ДТП с участием автомобиля Nissan Almera с государственным регистрационным знаком ***, имевших место в 2020 и в 2023 году (том 2 л.д.50-59, л.д.84-92).

Также судом по ходатайству стороны ответчика было назначено производство судебной экспертизы, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная Компания «КОМПАС» (том 2 л.д.103-105). По результатам экспертизы в суд поступило Заключение эксперта № 4290 от 30.10.2024 года, выполненное экспертом ООО «Экспертная Компания «КОМПАС» ФИО2, в котором содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам:

«По вопросу №1.

«1. Составить схему места ДТП и с учетом показаний в суде ФИО5, показаний ФИО3 и других документальных материалов определить, соблюдались ли водителем ФИО5 Правила дорожного движения РФ (п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.8 и 9.9 ПДД, а также п.2.7 ПДД в части повторных нарушений) при выезде на обочину главной дороги, движении по ее обочине, при выезде с обочины на правую проезжую часть главной дороги и при перестроении для выполнения маневра разворота? В случае нарушения Правил дорожного движения установить, находятся ли они в причинно-следственной связи с наездом автомобиля под управлением водителя ФИО3 на автомобиль под управлением водителя ФИО5»

Примечание эксперта: в виду наличия технических противоречий в условиях поставленного вопроса, то вопрос №1 экспертом понимается в следующей редакции:

«Составить схему места ДТП. Установить, соответствовали ли действия водителей ФИО5 и ФИО3 требованиям ПДД РФ. В случае несоответствия требованиям ПДД РФ установить, находятся ли они в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением ТС?»

Для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы экспертом выполнено масштабное построение схемы ДТП. При выполнении масштабного построения использовалась схема места совершения административного правонарушения и фотоматериалы с места ДТП. Схема представлена в исследовательской части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м Audi А4, гос. рег. знак *** не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, в части: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».

Действия водителя а/м Audi А4, гос. per. знак *** в части несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившим столкновением ТС.

Действия водителя а/м Nissan Almera, гос. per. знак *** соответствовали требованиям ПДД РФ, однако установить фактическое наличие включенного сигнала левого поворота на а/м Nissan Almera, гос. per. знак ***, настоящим исследованием не представляется возможным. Однако наличие или отсутствие горения (включения) левого сигнала указателя поворота а/м Nissan Almera, гос. per. знак *** не является ни причиной происшествия, ни необходимым условием его возникновения, и не может находится в причинной связи с наступившим столкновением ТС.

По вопросу №2.

«Имел ли водитель ФИО3 техническую возможность избежать наезда на автомобиль водителя ФИО5 при условии соблюдения им требований ст. 9.10 ПДД?»

Исходя из требований п. 9.10 ПДД РФ и терминологии безопасной дистанции и минимально-допустимой дистанции при условии соответствия действий водителя требованиям п.9.10 ПДД РФ, у водителя имеется техническая возможность, позволяющая избежать столкновения с движущимся впереди ТС. В обратном же случае, наличие факта столкновения ТС, движущихся попутно, может указывать о несоблюдении последним ТС требований п. 9.10 ПДД РФ, при условии торможения (снижения скорости) переднего ТС штатным способом.

По вопросу № 3.

«Определить на предмет соответствия характер, объем, направленность и конфигурацию повреждений автомобиля ФИО3 характеру, объему, направленности и конфигурации повреждений задней части автомобиля истца?»

Повреждения а/м Audi А4, гос. per. знак *** образованы в результате блокирующего воздействия объемного следообразующего объекта по направлению приведения ударного воздействия преимущественно спереди назад.

Повреждения а/м Nissan Almera, гос. per. знак *** образованы в результате блокирующего столкновения с объемным следообразующим объектом по направлению приведения ударного воздействия сзади вперед слева направо относительно продольно оси автомобиля.

Повреждения а/м Audi А4, гос. per. знак *** и повреждения задней части Nissan Almerа, гос. per. знак *** образованы в результате единого факта контактно-следового взаимодействия (столкновения), что соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.06.2023 года.

По вопросу №4.

«Допущены ли нарушения при составлении экспертного заключения № 1808-23 экспертом-техником ФИО6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в 2018 году?»

Проведённым исследованием установлено, что при составлении экспертного заключения №1808-23 экспертом-техником ФИО6 допущены нарушения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в 2018 году» (том 2 л.д.146-209).

В целях уточнения выводов эксперта судом был направлен запрос в адрес экспертной организации, в ответ на который от ООО «Экспертная Компания «КОМПАС» поступили следующие письменные разъяснения:

«…вопрос: «могли ли данные нарушения повлиять на определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом ответа ИП ФИО6 на экспертное заключение)» в определении о назначении судебной экспертизы не ставился. Однако необходимо заключить, что перечисленные ниже выявленные нарушения могут повлиять на величину размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства:

– отсутствует расчёт средней стоимости запасных частей (проведено исследование по одному источнику, тогда как рынок запасных частей представлен гораздо большим количеством продавцов);

– отсутствует расчёт стоимости запасных частей на дату ДТП (в исследовании указано, что расчёт производится на дату ДТП, дата ДТП – 30 июня 2023 г., дата проведения исследования – 16 июля 2023 г. Заключение не содержит информации о применении каких-либо корректировок для приведения стоимости к дате ДТП)» (том 2 л.д.238).

В связи с изложенным судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, гос. per. знак ***, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина» (том 3 л.д.20-22). При этом на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera с государственным регистрационным знаком *** (VIN ***), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2023 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Волго-Вятском регионе по состоянию на дату производства экспертизы?»

По результатам экспертизы в суд поступило Заключение эксперта № 04-25с от 23.01.2025 года, в котором содержится следующий вывод по поставленному судом вопросу:

«При указанных в запросе условиях стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, р.н. ***, без учета эксплуатационного износа, составляет 514 000 рублей» (том 3 л.д.41-77).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая полученные судом экспертные заключения, выполненные ООО «Экспертная Компания «КОМПАС» и ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина», суд принимает данные заключения в качестве относимых и допустимых доказательства по делу. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в поступивших в суд заключениях, поскольку исследования проведены с учетом всех имеющихся в материалах дела документов лицами, имеющими необходимые дипломы и квалификационные аттестаты, входящими в состав реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении методики проведения экспертиз, судом не установлено. В свою очередь, оценив доводы представителя ответчика о недопустимости Экспертного заключения № 04-25с от 23.01.2025 года по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта, суд находит таковые несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, а также на домыслах и предположениях о выборочном исследовании экспертом материалов дела, которые какими-либо доказательствами не подтверждены.

Проанализировав материалы дела и пояснения сторон и сопоставив таковые с выводами эксперта, содержащимися в Экспертом заключении № 4290 от 30.10.2024 года, выполненном экспертом ООО «Экспертная Компания «КОМПАС» ФИО2, суд находит установленным, что причинение вреда имуществу истца было вызвано виновными действиями ФИО3, который, управляя автомобилем Audi А4 с государственным регистрационным знаком ***, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ФИО4, чем причинил истцу материальный ущерб. При этом суд полагает, что со стороны водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Nissan Almera, р.н. ***, нарушений ПДД РФ, приведших к столкновению транспортных средств, допущено не было. Таким образом, со стороны ответчика ФИО3 имеет место виновное причинение вреда имуществу истца. Также, опираясь на заключение эксперта, суд находит установленным, что все повреждения автомобиля Nissan Almera, р.н. ***, указанные в справке о ДТП от 30.06.2023 года, являются прямым следствием столкновения с данным транспортным средством автомобиля под управлением ФИО3 При этом суд полагает, что сам по себе факт участия автомобиля истца в ДТП, имевшем место в 2020 году, не свидетельствует о том, что по состоянию на 30 июня 2023 года транспортное средство Nissan Almera, р.н. *** являлось неисправным или имело ранее возникшие повреждения задней части. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в пользу данного довода стороной ответчика не представлено. В свою очередь, оценивая документы, поступившие от представителя ответчика Усанова Г.Н., в виде сведений о происшествиях и фотографий из Номерограма, суд принимает во внимание, что представленные фотоснимки не содержат указания на дату съемки, в связи с чем не могут служить достаточным подтверждением того, что за период с февраля 2020 года (когда произошло первое ДТП) до июня 2023 года автомобиль истца не был отремонтирован. Утверждения представителя ответчика Усанова Г.Н. о том, что представленные в материалы дела фотографии с места ДТП были сфабрикованы или изготовлены в связи с ДТП 2020 года, суд отвергает как основанные на домыслах и предположениях. При этом суд обращает внимание на то, что первое ДТП произошло в зимних условиях (в феврале 2020 года) в сумеречное время суток (том 2 л.д.57, 58), тогда как рассматриваемое ДТП имело место в дневное время в июне 2023 года (том 1 л.д.229) и в условиях совсем иной местности.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ):

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1079 ГК РФ:

«1. … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ….

Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Как уже было указано выше, согласно Заключению эксперта № 04-25с от 23.01.2025 года, выполненному ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, р.н. ***, без учета эксплуатационного износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Волго-Вятском регионе по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 514 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика Усанов Г.Н. указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит учету степень эксплуатационного износа автомобиля истца, при этом таковая подлежит определению по состоянию на момент ДТП, а не на текущую дату. Проанализировав поступившие возражения, суд находит таковые несостоятельными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» разъяснено, что:

«… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)».

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, подлежит определению без учета износа транспортного средства.

Относительно даты, на которую подлежит определению сумма ущерба от ДТП, суд руководствуется положениями ч.3 ст.393 ГК РФ, которая гласит, что по общему правилу при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Разрешая поступивший иск, суд принимает во внимание, что рассматриваемое ДТП имело место 30 июня 2023 года, то есть более полутора лет назад. Однако за указанный значительный промежуток времени ответчик ФИО3 не принял каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба и восстановлению нарушенных прав истца. При таких обстоятельствах определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату производства экспертизы соответствует положениям действующего законодательства. Обратное привело бы к возложению на истца неблагоприятных последствий в виде финансовых потерь, обусловленных инфляционными процессами в стране и удорожанием стоимости ремонта за период судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 514 000 рублей. Вместе с тем, после поступления в суд заключения экспертизы № 04-25с от 23.01.2025 года, выполненного ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина», сторона истца первоначально заявленные требования не уточнила. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО4 сумму ущерба от ДТП в размере 477 340 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 243,00 руб. В материалы дела представлен подлинник доверенности, содержащий отметку о взыскании за её изготовление 2 243,00 руб. (том 1 л.д.46). Доверенность выдана на ведение данного дела в суде, в связи с чем понесенные истцом расходы суд признает необходимыми и относимыми к данному делу, в связи с чем таковые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В соответствии со ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на день предъявления иска – 12.10.2023 года) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

«1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

…от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;...»

С учетом данной правовой нормы, а также на основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 974 руб. 00 коп. (том 1 л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>):

1) возмещение материального ущерба в размере 477 340 руб. 88 коп.;

2) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 243 руб. 00 коп., 

3) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 974 руб. 00 коп.,

а всего взыскать 487`557 (Четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года

Судья: С.В. Опарышева