Дело № 2а-1747/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-002332-82)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 декабря 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спиярчиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской о признании незаконным постановления о наложении ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 10.06.2022 о наложении ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в рамках исполнительного производства №-ИП. Не согласна с принятым постановлением, поскольку имеет на иждивении ребенка-

<

данные изъяты> – ФИО1, у которого 

<

данные изъяты> имеются ограничения к самостоятельному передвижению. 

Просит восстановить срок на обжалование постановления о наложении ареста на имущество, признать его незаконным и отменить, обязать Шатурский РО СП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала изложенное в административном исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что судебным приставом-исполнителем незаконно был наложен арест на автомобиль, поскольку у нее на иждивении находится ребенок

<

данные изъяты>, автомобиль необходим для транспортировки ребенка в медицинские учреждения. Она неоднократно представляла судебному приставу медицинские документы, но почему-то они не были приняты во внимание. У нее в собственности есть еще один автомобиль, который сразу же после регистрации был передан другому лицу. 

Административный ответчик – представитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возбуждено 22.04.2021, в последствии несколько исполнительных производств были объединены в одно, по ним ничего не взыскано. В рамках исполнения был наложен арест на имущество должника, в том числе на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 присутствовала при совершении исполнительных действий, подписала акт описи имущества, автомобиль был передан ей на хранение без права пользования, о чем ей было разъяснено. О том, что у нее на иждивении находится ребенок-

<

данные изъяты>, она не говорила и в службу судебных приставов медицинские документы не представляла, если бы она сдала их через канцелярию, то они были бы в материалах исполнительного производства. Несмотря на то, что должник не имела права пользоваться автомобилем, она все равно на нем передвигалась, а обратилась в суд с данным административным иском после того, как у нее автомобиль был изъят и передан на реализацию. Кроме того, ею пропущен срок на обжалование постановления, которое было ей вручено 14.06.2022.

Административные ответчики - представитель ГУФССП России по Московской области, представители заинтересованных лиц – ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «СТАТУС 7», ООО «Тинькофф Банк», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «АйДи Коллект», МФК «Лайм-Займ», ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Согласно ст. ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Шатурском РО СП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.04.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 19.03.2021 (л.д. 97-98), выданного мировым судьей судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «ШПТО ГХ» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 64873,68 руб. (л.д. 99-100).

01.06.2021 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области вынес постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора (л.д. 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области от 07.06.2021, 01.06.2023, 21.11.2023 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. Задолженность по исполнительному производству составляет 300939,22 руб., исполнительный сбор – 21826,26 руб. (л.д. 102, 220-221, 252-253). 

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств совершены исполнительные действия, направленные на установление денежных счетов, доходов и местонахождения имущества должника - направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР, Росреестр, банки, получены ответы (л.д. 52-94). 

Так, была установлена регистрация за должником транспортных средств - легкового автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №, и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 11.01.2022 применен запрет на регистрационные действия (л.д. 103-104).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях свыше 3 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а также в период приостановления исполнительного производства по заявлению взыскателя или по собственной инициативе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства и другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2021 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 107, акт о наложении ареста (описи имущества) л.д. 109-111).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 14.06.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2, место хранения имущества установлено по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом (л.д. 114).

Как предусмотрено частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

В целях оценки этого имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 был привлечен специалист ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» (л.д. 115-116).

Согласно отчету №Т ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №,составляет 685900 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023 результаты оценки арестованного имущества, приведенные в отчете специалиста, приняты (л.д. 130-131), арестованное имущество изъято (акт об изъятии от 27.09.2023 л.д. 193), ответственным хранителем назначено Шатурское РО СП ГУФССП России по Московской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 (л.д. 135).

Согласно ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2). 

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5). 

Как установлено в ходе судебного заседания, на иждивении ФИО2 находится ее сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении л.д. 11), 

<

данные изъяты> (л.д. 48).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Так, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью.

Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Как установлено судом, сама административный истец инвалидности не имеет, а ссылается на необходимость использования арестованного транспортного средства для перевозки своего несовершеннолетнего сына, 

<

данные изъяты>

Однако, административный истец какого-либо достоверного документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта для перевозки несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, не представил. В материалах исполнительного производства медицинские документы в отношении ребенка отсутствуют и были представлены суду в ходе рассмотрения дела.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль являются правильными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд находит заслуживающим внимание довод представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного часть 3 статьи 219 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что арест автомобиля был произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателей, 10.06.2022 в присутствии административного истца составлен акт о наложении ареста на имущество и передан ей на ответственное хранение, о чем в акте имеется ее подпись. В суд с административным исковым заявлением ФИО2 обратилась только 29.09.2023, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Болезнь 

<

данные изъяты> не является причиной, препятствующей своевременной подаче жалобы, поскольку не исключает возможности иметь по делу представителя. Административным истцом каких-либо иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями ему не было известно в вышеуказанные даты, последним не представлено. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество и его отмене, устранении допущенных нарушений оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 Судья Н.А. Грошева