Дело ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Гильвановой А.И., с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сычева С.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, 

установил:

В период с 20 часов 00 минут ... до 00 часов 45 минут ... ФИО1, действуя умышленно, с целью угона автомобиля, подошел к автомобилю «Богдан 2110» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованному между домами ..., открыл найденными ключами дверь автомашины, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и начал движение, тем самым угнал ее, то есть неправомерно завладел автомобилем «Богдан 2110» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 свою вину признал и суду показал, что ... около 20 часов он гулял по городу с А.. Около ... он обнаружил ключи от автомобиля «Богдан». Он подошел к автомобилю «Богдан» и открыл дверь автомашины ключом, сел за руль, завел двигатель и поехал кататься по городу. Возле ТЦ «Меркурий» автомобиль остановился, поскольку закончился бензин. Он хотел поставить автомобиль обратно на свое место и пошел за бензином. Но он не успел, поскольку возле машины стояли уже сотрудники Росгвардии. 

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается следующими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных суду и оглашенных, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Богдан 2110» с государственным регистрационным знаком .... ... он припарковал автомобиль между домами ... и ... .... В этот день он утерял ключи от автомашины. ... в 16 часов 00 минут он приехал домой с работы и прошел мимо своего автомобиля. Около 21 часа 40 минут он вышел на балкон покурить и обратил внимание, что автомобиля нет на месте. После этого он позвонил в ГИБДД и сообщил об угоне автомобиля. Около 23 часов сотрудники полиции нашли его автомобиль. В последующем автомобиль ему вернули в исправном виде. Претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 28-29).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... около 20 часов он гулял с ФИО1 в районе .... Во время разговора ФИО1 сообщил, что у него имеется машина. Через некоторое время ФИО1 подъехал на автомашине «ВАЗ-2110» черного цвета. Он сел на пассажирское сиденье, и они поехали кататься по городу. Они доехали до ..., где кончился бензин. ФИО1 ушел за бензином, а он пошел домой. О том, что ФИО1 угнал автомобиль он узнал от сотрудников полиции (л.д. 49-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... следует, что ... он находился на суточном дежурстве. В 22 часа 20 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 об угоне автомобиля «Богдан 2110». Он начал просматривать камеры видеонаблюдения, установленные в дежурной части, и установил, что угон был совершен ... в 21 час 19 минут парнем на вид 16-20 лет. Он заснял фрагмент видеозаписи на мобильный телефон и составил ориентировку. В ходе ОРМ был установлен ФИО1, который написал явку с повинной (л.д. 54-55).

Заявлением Потерпевший №1 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое угнало его автомобиль (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен автомобиль «Богдан 2110» с государственным регистрационным знаком ..., который припаркован сзади ... ... (л.д. 12-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами ... и ... (л.д. 33-37).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у Свидетель №1 изъят СД-Р диск с видеозаписью от ... (л.д. 57-58).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен СД-Р диск с видеозаписью. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ... в 21 час 18 минут 57 секунд к автомобилю «Богдан 2110», припаркованному во дворе домов ... и ..., подходит ФИО1, садится в салон и начинает движение (л.д. 63-66).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ... от ..., ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркотической зависимости не нуждается (л.д. 75-77).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, смягчающими наказание обстоятельствами, признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, его молодой возраст, беременность супруги, принесение извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому суд назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ, не находит.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевшего, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 20 дней. 

На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Богдан 2110» с государственным регистрационным знаком ..., возвращенный Потерпевший №1, - оставить у последнего; фрагмент видеозаписи на СД-Р диске – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Р.М. Мингазов