Мировой судья Балаева О.А. 

Дело № 12-472/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 27 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пак Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 22.08.2017, которым

ФИО1, 

<

...> ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 

привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Екатеринбурга от 28.06.2017 привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно в течение срока, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности, 06.06.2017 около 21:00 у дома №*** по ул.Завокзальная в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части улицы Завокзальной, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, совершил обгон ближе 100 метров до железнодорожного переезда с выездом на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что знака, обозначающего железнодорожный переезд, не имелось, в связи с чем он не мог совершить нарушение ПДД РФ при отсутствии информирования о наличии такового переезда, а постановление вынесено мировым судьей за пределами 1 года с момента уплаты им штрафа по предыдущему постановлению, в связи с чем в его действиях не может наличествовать признак повторности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснение заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Совершение ФИО1 административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, согласно которому он 06.06.2017 около 21:00 у дома №*** по ул.Завокзальная в г.Екатеринбурге, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части улицы Завокзальной, совершил обгон ближе 100 метров до железнодорожного переезда с выездом на полосу встречного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, сведения о заявителе, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены. Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены. Фактические обстоятельства дела, порядок и место движения автомобиля под управлением ФИО1 им не оспариваются, также отражены в схеме, являющейся приложением к протоколу, внесенные в схему изменения согласованы с привлеченным лицом, о чем свидетельствует его подпись, замечаний от него не поступило.

Совершение им правонарушения подтверждается иными исследованными мировым судьей доказательствами, в частности рапортом инспектора ДПС, в котором отражены аналогичные протоколу об административном правонарушении сведения; видеозаписью, из которой следует, что при выезде на полосу встречного движения, которая очевидно определяется с учётом ширины проезжей части, при видимости железнодорожного переезда совершил опережение другого транспортного средства и вернулся в ранее занимаемую полосу движения в непосредственной близости от железнодорожного переезда, обозначенного соответствующим знаком 1.3.1, шлагбаумом и семафором. Механизм и порядок движения автомобиля под управлением ФИО1 полностью соответствует схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей при рассмотрении дела были всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в деле доказательств не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку вмененный ему состав правонарушения характеризуется повторностью от состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, верно установив все фактические и юридические обстоятельства, описывая объективную сторону правонарушения, пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а установив и обосновав признак повторности квалифицировал его действия по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Правонарушение, совершенное ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено с учётом установленных по делу и указанных в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, в т.ч. смягчающим обстоятельством признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

Довод ФИО1 об отсутствии знака, обозначающего железнодорожный переезд, является не соответствующим и опровергается схемой правонарушения и видеозаписью. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что знал о наличии в указанном в протоколе об административном правонарушении и схеме месте железнодорожного переезда, что характеризует его прямой умысел на грубое нарушение ПДД РФ, совершение опасного маневра - обгона, в наиболее опасном месте - пересечении автомобильной дороги и железнодорожного переезда на одном уровне.

Более того, как следует из видеозаписи, при начале совершения обгона, т.е. при выезде на полосу встречного движения, ФИО1 мог и должен был увидеть совершение своего опасного маневра в непосредственной близости от железнодорожного переезда, однако вместо отказа от совершения обгона и возвращения в ранее занимаю полосу, он продолжил движение по встречной полосе, осознавая приближение к опасному участку - железнодорожному переезду, наличие которого являлось очевидным при данных обстоятельствах, в т.ч. при его информированности о наличии в данном месте железнодорожного переезда.

Указанное подтверждается также приложенными фотографиями места правонарушения.

Довод ФИО1 о неправомерном вменении ему признака повторности является несостоятельным, поскольку с учётом требований статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент 06.06.2017, т.е. даты совершения правонарушения, срок, в течение которого лицо считается административно наказанным по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Екатеринбурга от 28.06.2017, не истёк.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района ФИО3 от 22.08.2017, которым ФИО1 по части 5 статьи 12.15 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Сахарных