61RS0006-01-2023-002067-24

Дело №2-24132023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Богатой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.А. к К.О.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что стороны проживали совместно и в период их совместного проживания К.О.Б. была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Истец же взял на себя бремя по проведению капитального ремонта в квартире ответчика, а именно: истцом были оплачены работы по монтажу навесного потолка, электрической проводки и сопутствующего электрического оборудования, а также за его счет была произведена шпаклевка стен, оклейка обоев и другие работы. Общая стоимость перечисленных выше работ составила 85000 рублей, также истцом были оплачены строительные материалы на общую сумму 205486 рублей 86 копеек. В августе 2022 года отношения между сторонами были прекращены по инициативе ответчика, после чего истец вынужден был покинуть жилое помещение. После прекращения отношений истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате затраченных им на производство ремонта денежных средств, на что К.О.Б. отвечала отказом. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с К.О.Б. в пользу Д.А.А. 290486 рублей 86 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного ее недобросовестным поведением, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

Истец Д.А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена.

Представитель истца Ш.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании сообщил суду, что истец находится за пределами территории Ростовской области в связи с осуществлением трудовой деятельности, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик К.О.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороны уклоняются от получения судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное Д.А.А. и К.О.Б.

В отношении сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения. 

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исходя из ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, стороне истца по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение следует доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. 

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит не истце. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец Д.А.А. обратившись в суд с настоящим исковым заявлением указывает на то, что состоял в отношениях и совместно проживал с ответчиком К.О.Б.. в период совместного проживания сторон К.О.Б. была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Истец же взял на себя бремя по проведению капитального ремонта в квартире ответчика, а именно: истцом были оплачены работы по монтажу навесного потолка, электрической проводки и сопутствующего электрического оборудования, а также за его счет была произведена шпаклевка стен, оклейка обоев и другие работы. Общая стоимость перечисленных выше работ составила 85000 рублей, также истцом были оплачены строительные материалы на общую сумму 205486 рублей 86 копеек. В августе 2022 года отношения между сторонами были прекращены по инициативе ответчика, после чего истец вынужден был покинуть жилое помещение.

В обоснование произведенных на ремонт в квартире ответчика затрат, истец предоставил кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении им строительных материалов, в том числе плитки, керамогранита, а также иных товаров, необходимых для производства ремонта.

В том числе, в подтверждение произведенных затрат истцом предоставлены договоры по поставке и установке натяжных потолков, по поставке комплектующих материалов и монтажу электрической проводки, а также по выполнению работ по поклейке обоев, монтажу потолков в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела не подтвержден факт возникновения неосновательного обогащения со стороны К.О.Б., поскольку само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. 

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующее обогащение, как не правомерное. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что затраты истца на приобретение строительных материалов и ремонт квартиры ответчика неосновательным обогащением не являются, так как были произведены Д.А.А. в добровольном порядке, в связи с планированием в дальнейшем создания семьи, как указывает непосредственно истец в исковом заявлении, без возникновения между сторонами каких-либо обязательств по оплате ремонтных работ, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных средств. 

Доказательств того, что ответчик К.О.Б. просила истца приобрести строительные материалы и произвести оплату ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, истцом не представлено, более того, истец Д.А.А. самостоятельно описывает, что в квартире ответчика требовался ремонт, не указывая на просьбу или требования ответчика.

Доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, влекущих неосновательное обогащение ответчика, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Поскольку истцу Д.А.А. изначально было известно о том, что он производит ремонтные работы в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику К.О.Б., при отсутствии перед ней обязательства по ремонту жилого помещения, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, затраченные на такие улучшения денежные средства, возмещению собственником не подлежат.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит исковые требования Д.А.А. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по делу К.О.Б. неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.А.А. к К.О.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова