Судья Офтаева Э.Ю. Материал 

<

данные изъяты>к-10478/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г., 

при ведении протоколирования помощником судьи П,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, 

обвиняемой Р по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-обвиняемой Р на постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

жалоба заявителя-обвиняемой Р, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о розыске, возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих её рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., мнение прокурора полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемая Р, обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о розыске.

В обоснование своей жалобы ссылалась на то, что она была объявлена в розыск по возбужденному в сентябре 2023 года уголовному делу, о котором она узнала только при ее задержании в конце июля 2025 года. Считая постановление об объявлении ее в розыск незаконным, просила его отменить. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление о возврате жалобы для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемая Р считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а ее жалобу подлежащую рассмотрению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Суд, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, сослался на положения закона, указав на то, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.

При этом суд в своем постановлении указал, что в жалобе не содержится сведений, необходимых для принятия решения, и по мнению суда, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения судом жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что отсутствие необходимых сведений лишает суд возможности определить предмет жалобы, подлежащий рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением судьи о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, а также о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, принятым решением суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы Р, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: