№ 1-329/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 24 ноября 2020 года

Коминтерновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Журавлева Н.В.,

при помощнике судьи Поповой М.А., секретарях Коршуновой А.А., Никифорове С.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника - адвоката Мешкова Евгения Викторовича, 

потерпевшего ФИО10 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не работающего, имеющего среднее образование, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 23 октября 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 06 августа 2014 года: выдворен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев. Условно-досрочно освобожден из ИК (№) 

<

адрес> 04 декабря 2015 года);

копию обвинительного заключения получившего 16 апреля 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 1).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2019 года, в точно не установленные следствием дату и время, ФИО6 на законных основаниях осуществлял ремонтные работы в гараже (№) ПГК «Ручей» по адресу: 

<

адрес> Б, где его внимание привлек компрессор масляный марки «Prorab 3150B», принадлежащий ФИО10 №1 В этот момент у ФИО6 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного компрессора.

Движимый жаждой незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО7, дождавшись удобного момента, когда его преступные действия будут незаметны для потерпевшего и окружающих, в конце августа 2019, в точно не установленные в ходе следствия дату и время, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из гаража (№) ПГК «Ручей» по адресу: 

<

адрес> Б, компрессор масляный марки «Prorab 3150B», стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 10245/3-1 от 09.01.2020, 6783 рубля 00 копеек.

После чего с похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО6, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 2).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2019 года, в точно не установленные следствием дату и время, у ФИО6 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества из гаража (№) ПГК «Ручей» по адресу: 

<

адрес> Б, где он ранее работал.

С целью исполнения своего преступного умысла ФИО6 приискал ключи от вышеуказанного гаража, после чего движимый жаждой незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, 05 ноября 2019 года в период времени с 14 до 15 часов, в точно не установленное в ходе следствия время, прибыл в ПГК «Ручей», и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, преступил к реализации задуманного хищения. 

Действуя умышленно, имеющимися у него ключами, ФИО6 открыл замок входной двери в гараж, то есть незаконно проник в гараж (№), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО10 №1 имущество: многофункциональный аппарат (споттер) марки «GREAT WOLF» модель «60L», стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 10246/3-1 от 26.12.2019, 16 060 рублей 00 копеек; пульверизатор (электрический краскопульт), стоимостью 5000 рублей; пневмошлифмашинку, стоимостью 2000 рублей; мешок, материальной ценности не представляющей, а всего имущества на общую сумму 23 060 рублей 00 копеек.

После чего с похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, в судебном заседании пояснив, что с потерпевшим ФИО10 №1 он знаком в течении трех лет. Работал до этого по адресу: 

<

адрес>, в автосервисе, куда устроил брата Свидетель №3. Затем он сменил место работы и ушел работать к другу, а когда приехал брат, то устроил его к ФИО10 №1 Спустя некоторое время ФИО10 №1 предложил ему у него работать, на что он (ФИО6) согласился. Как-то им привезли автомобиль, который нуждался в покраске. На перекраску он тратил собственные денежные средства, а потребовав деньги за краску, с хозяином автомобиля возник конфликт. Поругавшись со своим братом и ФИО10 №1 из-за случившейся ситуации, спустя какое-то время его уволили.

Спустя некоторое время позвонил брат и попросил помочь отремонтировать машину. Он связался с ФИО10 №1, чтобы последний разрешил ему прийти в сервис и помочь, на что получил отказ. Через некоторое время ФИО10 №1 разрешил ему приехать и помочь. Ремонт автомобиля был окончен, но у него были проблемы с арендой гаража у Свидетель №4, в котором он производил ремонт. На момент аренды Свидетель №4 потребовался гараж. Он встретился с братом и попросил его, чтобы он отдал ему компрессор для покраски машины. Компрессор был ему передан в нерабочем состоянии, который он починил за свой счет, затем покрасил автомобиль и отдал его брату. Спустя некоторое время он уехал за покупкой материалов, вернувшись назад обнаружил на дверях гаража замок, вследствие чего в гараж попасть не смог. Позвонив Свидетель №4, сказал, что необходимо ремонтировать автомобиль, а попасть в гараж не может, на что Свидетель №4 поставил условия, что пока тот не вернет деньги, в гараж не попадет, на что он (ФИО6) согласился.

После всего, он ушел с этого места работы. Спустя некоторое время ему позвонил брат и сказал, что к поступила машина, нуждающаяся в ремонте. Прийдя к брату, он взял у него ключи, сославшись на необходимость забрать вещи из гаража. Подойдя к гаражу, он увидел висящий на двери замок, который оказался закрытым не до конца. Ключи у него были только от автосервиса, поэтому висящий замок открыл легко руками, а затем открыл внутренний замок ключами. Забрав документы, подумал о том, что больше всех потратился и решил забрать спотер, болгарку, пневмо-шлейф машину унес их и продал.

Вина подсудимого ФИО6 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего ФИО10 №1, подтвердившего их в судебном заседании, который на предварительном следствии пояснил, что на протяжении полугода арендует гараж (№), расположенный по адресу: 

<

адрес> Б, для работы. В данном гараже хранилось его имущество, а именно: два компрессора, сварка, четыре пульверизаторы, споттер и строительные инструменты. Несколько месяцев назад он пустил в арендованный гараж ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и (ФИО)24, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. С (ФИО)7 он знаком около 2х лет, ранее он подрабатывал у него, они занимались ремонтом и покраской автомобилей в его гараже, и в начале ежемесячно отдавали ему около 20 000 рублей. Затем (ФИО)7 и Свидетель №3 забыли про выплаты и перестали платить. В июле 2019 года он (ФИО10 №1) уехал к родителям в 

<

адрес>. Присматривать за помещением гаража он поручил Свидетель №1. Поясняет, что какие-либо инструменты из данного гаража братьям ФИО8 он забирать не разрешал. 

30 октября 2019 года он вернулся в 

<

адрес> и направился в арендуемый им гараж. В данном гараже находился автомобиль марки «Ауди 100» и ФИО9, который осуществлял ремонт данного автомобиля, ФИО6 отсутствовал. Комплекты ключей от гаража были только у него и ФИО9. 

31 октября 2019 года с утра ФИО10 №1 пришел в вышеуказанный гараж и обнаружил, что там никого нет, двери гаража были заперты, свое имущество он не проверял. Он подумал, что Свидетель №3 и (ФИО)7 не заслуживают доверия и повесил также навесной замок, который был в неисправном состоянии и открывался без ключа, после чего направился домой. До 06 ноября 2019 года он в гараж не приходил. 06 ноября 2019 года около 12 часов 00 минут он пришел к гаражу (№) по вышеуказанному адресу и обнаружил, что навесной замок вскрыт, дверь гаража была заперта. Дверь гаража запирается на два замка, от которых у ФИО9 имелись ключи. ФИО10 №1 зашел в гараж и обнаружил, что из гаража похищены: споттер синего цвета, стоимостью 20 000 рублей; пульверизатор хромированный, стоимостью 5000 рублей. Он стал звонить братьям ФИО8, но никто из них не отвечал. Тогда он вызвал сотрудников полиции и более в гараж не заходил, ничего не трогал. (ДД.ММ.ГГГГ) вечером он еще раз зашел в помещение арендуемого им гаража и еще раз внимательно осмотрел свое имущество, в результате чего обнаружил, что также пропало: воздушный компрессор красного цвета, емкостью 50 литров, стоимостью 8000 рублей; пневмошлефмашинка черного цвета, стоимостью 2000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, поскольку это составляет более половины его дохода. 

Тем же днем около 12 часов 00 минут он обнаружил, что в данном помещении отсутствует принадлежащий ему компрессор масляный марки «Prorab 3150В», стоимость которого, согласно экспертизе составляет 6 783 рублей. Число и дату совершения хищения компрессора назвать не может, так как он находился не в городе Воронеже, при этом поясняет, что Свидетель №1 ему рассказывал о том, что в конце августа, когда ФИО10 №1 находился в 

<

адрес>, то он выгнал из гаража (ФИО)4. Спустя несколько дней, Свидетель №3 обратился к нему с просьбой взять в помощники к себе брата (ФИО)7, так как он не был в силах окончить работу самостоятельно, на что Свидетель №1 согласился. Таким образом, (ФИО)4 мог совершить хищение компрессора свободным доступом, когда оказывал помощь в работе Свидетель №3. Также Свидетель №1 сообщил ему о том, что (ФИО)4 брать инструменты, находящиеся в гараже (№), в том числе вышеуказанный компрессор, либо переносить их в какое- либо иное место, он не разрешал. Таким образом, кражей компрессора масляного марки «Ргогаb 3150В» ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 783 рубля.

Споттер марки «60 L GREAT WOLF» синего цвета, имелись шланги и насадки, полностью укомплектован, по бокам написана марка, на приборной панели имеются различные надписи и кнопки, каких-либо видимых повреждений данный инструмент не имеет, за исключением почти стертой надписи марки по бокам. Компрессор с надписями «Prorab, 3150В», также уточнил, что из гаража пропал мешок, который для него какой-либо материальной ценности не представляет. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который на предварительном следствии пояснила, что в настоящее время арендует гараж (№) в 

<

адрес>», который расположен на 

<

адрес> Б, для ремонта автомобиля. Примерно в конце лета - начале осени, точную дату и месяц назвать не может, к нему в гараж попросился поработать мужчина, который представился (ФИО)7. Его он лично не знал и знаком не был, другие люди из соседних гаражей порекомендовали его и охарактеризовали как работящего человека. (ФИО)7 пояснил, что с хозяином другого гаража, расположенного в ПГК «Ручей» не заладились отношения и он не может там больше работать, а инструментов и места у него нет. Он разрешил работать ему в своем гараже. (ФИО)7 работал там около двух месяцев. С его разрешения (ФИО)7 там жил. В первый месяц работы за аренду гаража (ФИО)7 ему заплатил 3000 рублей. В гараже (ФИО)7 ремонтировал автомобили. Последний имеет славянскую внешность, на вид примерно 30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, волос светлого цвета, пострижен неаккуратно, пряди свисают на глаза и уши, светлого цвета глаза, большие оттопыренные уши, пухлые губы, имелась длинная щетина светлого цвета. Данный гражданин проживал по указанному выше адресу около двух месяцев. Свидетель №4 поясняет, что систематически на (ФИО)7 поступали жалобы о том, что он не осуществляет ремонт автомобилей, либо осуществляет его не должным образом. Так как (ФИО)7 не платил ему за аренду гаража, а также из-за постоянных жалоб на (ФИО)7 со стороны клиентов, он попросил (ФИО)7 покинуть гараж. Примерно в 14 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) он пришел в гараж, где потребовал от (ФИО)7 внести плату за аренду, но тот снова стал просить отсрочки, на что Свидетель №4 потребовал его покинуть гараж. (ФИО)7 согласился и пояснил, что в арендуемом Свидетель №4 гараже он оставит принадлежащий ему компрессор, а заберет его тогда, когда внесет оплату за проживание. После чего (ФИО)7 ушел и он больше его не видел. Компрессор марки «Ргогаb 3150В» (ФИО)7 не забрал, поэтому он может добровольно выдать его следствию. О том, что (ФИО)7 совершил кражу имущества из гаража (№) 

<

адрес> он узнал от сотрудников полиции, поскольку (ФИО)7 утверждал, что данный компрессор принадлежит ему и оставил его в счет оплаты до момента, пока у него будут денежные средства, которые он сможет ему выплатить за аренду гаража.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который на предварительном следствии пояснил, что в сентябре 2018 года приехал в 

<

адрес> для поиска работы, где начал проживать со своим родным братом (ФИО)4 по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру последний снимал в аренду. В октябре 2018 года у него с (ФИО)4 произошел конфликт, по этой причине Свидетель №3E. съехал с данной квартиры. В мае 2019 года он устроился автомаляром, при этом место расположения его работы уже находилось в гараже по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Поясняет, что по данному адресу он не только осуществлял трудовую деятельность, но и проживал с согласия хозяина ФИО10 №1. Совместно с ним также проживал и работал по данному адресу его брат (ФИО)4, но в июне 2019 года у последнего с ФИО10 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 №1 уволил (ФИО)4 Далее Свидетель №3 продолжил осуществлять трудовую деятельность один. 

(ДД.ММ.ГГГГ) он тоже решил уволиться, при этом никого не предупреждал, закрыл на ключ замок и ушел. Далее он встретился с братом, которому рассказал о том, что уволился с данного места работы, на что (ФИО)4 спросил, имеется ли у него ключи от данного гаража. Он поинтересовался у (ФИО)7, для чего ему нужен ключ, на что (ФИО)4 пояснил, что в данном гараже у него находятся принадлежащие ему вещи, которые необходимо забрать. После этого он передал (ФИО)4 ключ, что происходило дальше, он не знает. (ДД.ММ.ГГГГ) утром от сотрудников полиции он узнал о том, что из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу совершено хищение принадлежащего ФИО10 №1 имущества. Ключ (ФИО)4 ему не возвращал, о его местонахождении у последнего он не интересовался. Какую- либо кражу имущества из данного гаража он не совершал, о том, что (ФИО)4 совершил данное преступление, он не знал, что-либо об этом (ФИО)4 ему не сообщал. Может подтвердить, что в гараже, в котором он работал, находился компрессор объёмом 50 литров. Примерно в августе 2019 года данный компрессор пропал. Данному факту он значения не придал, так как думал, что его мог забрать хозяин. В тот момент в данном гараже с ним работал его брат (ФИО)7.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который на предварительном следствии пояснил, что работает автомехаником у ИП ФИО10 №1 в одном из гаражей, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Поясняет, что в отсутствие ФИО10 №1, последний оставляет его за старшего, и он ездит по точкам, проверяет работу других автомехаников. Ему известно, что летом в один из их гаражей под (№), расположенном по адресу: 

<

адрес> Б, устроились работать братья (ФИО)23 - Свидетель №3 и (ФИО)7. Примерно в конце лета ФИО10 №1 уехал по своим делам в 

<

адрес>, а Свидетель №1 остался за старшего. В конце августа, точной даты не помнит, пошел проверить как идет работа в гараже (№) по адресу: 

<

адрес>. Когда он приехал, то Свидетель №3 ему сообщил, что ему требуется помощь брата. До того момента (ФИО)7 из гаража он выгнал за хамское поведение. Впоследствии он разрешил (ФИО)7 прийти в гараж (№) и помочь Свидетель №3 с ремонтом автомобиля. При этом когда они встретились с (ФИО)7, последний у него разрешения брать что - либо из находившегося в гараже имущества, инструментов, принадлежащих ФИО10 №1 не спрашивал. Наличие имущества в гараже он не проверял, находился ли на месте воздушный компрессор «Prorab 3150 В» он не знает. О том, что (ФИО)7 совершил кражу имущества из гаража (№) 

<

адрес>» он узнал от ФИО10 №1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля (ФИО)17, который на предварительном следствии пояснил, что у него имеется гараж в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в начале ноября 2019 года он находился у себя в гараже и занимался своим автомобилем, когда услышал, что продается споттер за 10 000 рублей. Данное предложение его заинтересовало, он подошел к мужчине, который стоял возле гаража. Мужчина славянской наружности, на вид лет 30-ти, высокий, худощавого телосложения, волос светлый, пострижен неаккуратно, пряди свисают на глаза и уши. Также у данного мужчины светлые глаза, большие оттопыренные уши, пухлые губы, курносый нос, на лице щетина светлого цвета. Гражданин не представлялся, только пояснил, что он в своем гараже ремонтировал автомобили, и работа у него не пошла, надоела, он решил распродать инвентарь. Он предложил (ФИО)17 приобрести споттер, шлефмашинку, пулевизатор. Данные предметы находились у него в руках. (ФИО)17 решил приобрети споттер, остальное ему было не нужно. Он спросил у данного гражданина не краденное ли это имущество, на что последний уверил его, что имущество не краденное. (ФИО)17 отдал ему две пятитысячные купюры, а он ему передал споттер.

Согласно заявлению от 07 ноября 2019 года, ФИО10 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из гаража (№), расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, путем вскрытия замка, совершило хищение принадлежащего ему имущества, на сумму 25 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Кроме того, согласно заявлению от 22 ноября 2019 года, ФИО10 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из гаража (№), расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, тайно похитило принадлежащий ему компрессор.

Вместе с тем вина подсудимого (ФИО)4 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым (ФИО)16 от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания, настаивая на том, что компрессор, в его гараж (№) ПГК «Ручей» принес (ФИО)4, который по их устной договоренности с конца августа 2019 года работал в его гараже и ремонтировал автомобили. При этом (ФИО)4 пояснил Свидетель №4, что да данный компрессор принадлежит лично ему и впоследствии он оставил его в счет оплаты за арендную плату гаража;

- протоколом очной ставки от (ДД.ММ.ГГГГ) между обвиняемым (ФИО)18 и свидетелем Свидетель №1, подтвердившими ранее данные ими в ходе следствия показания. При этом свидетель Свидетель №1 настаивал на том, что в арендуемом ФИО10 №1 гараже (№) 

<

адрес> ремонтом автомобилей занимались братья (ФИО)23 - Свидетель №3 и (ФИО)7, впоследствии из-за хамского поведения он выгнал (ФИО)4 из гаража, однако в августе 2019 года он по просьбе Свидетель №3 вновь позволил (ФИО)7 прийти в гараж (№) для оказания помощи в ремонте автомобиля своему брату. При этом Свидетель №1 опроверг показания (ФИО)4 о том, что он забрал с его разрешения из указанного гаража компрессор, принадлежащий ФИО10 №1, настаивая на данных показаниях;

- протоколом очной ставки от (ДД.ММ.ГГГГ) между обвиняемым (ФИО)18 и свидетелем (ФИО)19, в ходе которой (ФИО)19 подтвердил ранее данные им показания, настаивая на том, что (ФИО)4, добровольно, без оказания какого- либо давления написал заявление о совершенной им краже инструментов, оборудования из гаража (№) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от 17 февраля 2020 года, согласно которому обвиняемый (ФИО)4 указал место совершения им преступления - кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10 №1, указав на помещение из которого была совершена кража, а именно: гараж (№) 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>-б, пояснив при этом обстоятельства совершения кражи (Фототаблица прилагается);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17 февраля 2020 года, согласно которому свидетель Свидетель №4,В, опознал (ФИО)4 как гражданина, у которого он приобрел компрессор летом 2019 года;

- протоколом выемки от 25 ноября 2019 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят компрессор марки «Ргогаb 3150В» (Фототаблица прилагается);

- протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2019 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО10 №1 был осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 компрессор марки «Ргогаb 3150В». При этом были зафиксированы его внешние и индивидуальные признаки, установлена принадлежность компрессора потерпевшему ФИО10 №1 A.H., а также зафиксировано отсутствие кнопки запуска и кабеля электропитания (Фототаблица прилагается);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 27 ноября 2019 года, согласно которому изъятый в ходе выемки 25 ноября 2019 года у свидетеля Свидетель №4 компрессор марки «Ргогаb 3150В», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как он является предметом, на которые были направлены преступные действия.

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 09 января 2020 года, согласно которому изъятый в ходе выемки от 25 ноября 2019 года у свидетеля Свидетель №4 A.B. компрессор марки «Ргогаb 3150В», возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО10 №1;

- распиской от 09 января 2020 года, согласно которой изъятый в ходе выемки 25 ноября 2019 года у свидетеля (ФИО)25 компрессор марки «Ргогаb 3150В» получил на ответственное хранение потерпевший (ФИО)26

- протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2019 года, согласно которому было осмотрено помещение гаража (№) 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес>- б, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, способ проникновения в гараж, изъяты следы преступления (Фототаблица прилагается);

- заключением эксперта № 10245/3-1 от 09 января 2020 года, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу компрессора марки «Ргогаb 3150В» составляет 6 783 рублей;

- протоколом очной ставки от 22 ноября 2019 года между подозреваемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №3, согласно которой ФИО6 и Свидетель №3 подтвердили ранее данные ими показания. Свидетель №3 пояснил, что действительно передавал ФИО6 ключи от гаража (№), расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом он не знал о том, что ФИО6 хочет совершить хищение принадлежащего ФИО10 №1 имущества. ФИО6 подтвердил, что в свои планах совершить кражу из гаража он брата не посвящал, кражу имущества, принадлежащего ФИО10 №1 совершил один, незаконно проникнув гараж (№) ПГК «Ручей» по адресу: 

<

адрес>-Б;

- протоколом предъявления лица для опознания от 22 ноября 2019 года, согласно которому свидетель (ФИО)17 опознал ФИО6 как мужчину, который в начале ноября 2019 года продал ему споттер марки «60 L GREAT WOLF» за 10 000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от 17 февраля 2020 года, согласно которому обвиняемый ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, указав на помещение из которого была совершена кража, а именно, гараж (№) 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес> Б (Фототаблица прилагается);

- протоколом выемки от 22 ноября 2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО6 изъяты ключи от гаража № 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (Фототаблица прилагается);

- протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2019 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО6 ключи от гаража № 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> установлены их общие и индивидуальные признаки (Фототаблица прилагается);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 29 ноября 2019 года, согласно которому изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО6 ключи от гаража (№) 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как являются средством установления обстоятельств по уголовному делу;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 29 ноября 2019 года, согласно которому изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО6 ключи от гаража 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО10 №1;

- распиской от 29 ноября 2019 года, согласно которой изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО6 ключи от гаража (№) 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, переданы на ответственное хранение ФИО10 №1;

- протоколом выемки от 22 ноября 2019 года, согласно которому у свидетеля (ФИО)17 был изъят споттер марки «60 L GREAT WOLF» (Фототаблица прилагается);

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2019 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО10 №1 был осмотрен изъятый в ходе выемки от 22.11.2019 года у свидетеля ФИО11 споттер марки «60 L GREAT WOLF», зафиксированы его общие параметры, внешний вид и индивидуальные особенности, а также его принадлежность потерпевшему ФИО10 №1 (Фототаблица прилагается);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 26 ноября 2019 года, согласно которому изъятый в ходе выемки у свидетеля (ФИО)17 споттер марки «60 L GREAT WOLF», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как является предметом, на который были направлены преступные действия;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 26 декабря 2019 года, согласно которому изъятый в ходе выемки у свидетеля (ФИО)17 споттер марки «60 L GREAT WOLF», возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО10 №1;

- распиской от 26 декабря 2019 года, согласно которой изъятый в ходе выемки у свидетеля (ФИО)17 споттер марки «60 L GREAT WOLF» передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО10 №1

- протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2019 года, согласно которому было осмотрено помещение гаража (№) 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, зафиксировано место совершения преступления, способ проникновения в гараж (Фототаблица прилагается);

- заключением эксперта № 10246/3-1 от 26 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу споттера марки «60 L GREAT WOLF» составляет 16 060 рублей.

Каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением действующего законодательства. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, сторона защиты на таковые не ссылается.

Каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательства добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного заседания и изложенные выше доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений является доказанной. 

Действия ФИО6, по факту хищения, произошедшего в августе 2019 года (эпизод 1), с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО6, по факту хищения, произошедшего в ноябре 2019 года (эпизод 2), с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6, и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО6 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при его назначении по двум составам преступлений:

- явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает и учитывает при его назначении:

- рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО6, предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания по каждому эпизоду руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Одновременно суд полагает, с учетом фактических обстоятельств и личности виновного, возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, а именно условное осуждение. 

Кроме того принимая во внимание ряд смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным по всем составам преступлений не назначать ФИО6 дополнительный вид наказания, а именно: ограничение свободы.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения положений статьи 25.1 УПК РФ не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО6 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Избранную ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- компрессор масляный марки «Ргогаb 3150В»; многофункциональный аппарат (споттер) марки «GREAT WOLF» модель «60L»; ключи от гаража (№) 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Журавлев

№ 1-329/2020