ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим

город Нижнеудинск Иркутской области 16 апреля 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шевчук Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Колдуновой Т.И., потерпевшей "М", подсудимой ФИО и ее защитника-адвоката Воронина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении: 

ФИО, родившейся дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не состоящей на учете в военкомате, не замужней, имеющей троих малолетних детей 2011, 2013 и 2017 годов рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен> номер обезличен, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

установил:

ФИО обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16.00 часов до 22.00 часов 17 марта 2024 года ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, увидела на земле принадлежащий потерпевшей "М" сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

***> рублей. После чего, ФИО, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, сознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитила указанный телефон.

После чего, ФИО, удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей "М" значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. 

Действия ФИО органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО вину признала в полном объеме, заявила, что в содеянном раскаивается и суду показала, что 17 марта 2024 года у нее в квартире распивала спиртное вместе с "М", Когда "М", опьянев, пошла домой, она пошла следом и увидела, что потерпевшая поскользнулась и упала, выронив сотовый телефон из кармана. Она подобрала с земли телефон, ничего не сказав "М", и принесла его домой. На следующий день отнесла телефон в ломбард «Сидней», где по своему паспорту сдала его, а вырученные деньги потратила на свои нужды. В дальнейшем телефон был возвращен потерпевшей, она ей принесла свои извинения.

Указанные показания ФИО подтвердила и при проведении проверки показаний на месте с участием защитника (л.д. 84-90). Подсудимая в этой части заявила суду, что добровольно принимала участие в указанном следственном действии. 

Подсудимая ФИО в судебном заседании подтвердила достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии, не оспаривали их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд принимает показания подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии, как допустимые доказательства и принимает их при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Так, подсудимая дала их добровольно и в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения прав; ей были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о возможности не свидетельствовать против себя и о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства. Подсудимая не заявляла, что на нее оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

В подтверждение виновности подсудимой судом были исследованы и другие доказательства. 

Потерпевшая "М" суду показала, что 17 марта 2024 года в квартире ФИО распивала спиртное. Когда опьянела, пошла домой, по дороге поскользнулась и упала, видимо выронила сотовый телефон из кармана. Обнаружив пропажу телефона, обратилась в полицию с заявлением о краже. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 16000 рублей.

Вина подсудимой подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- согласно заявлению потерпевшей "М" (л.д. 5) следует, что 17 марта 2024 года у нее была совершена кража сотового телефона. Указанные доказательства не противоречат показаниям подсудимой, потерпевшей и позволяют с достоверностью установить дату и время совершения преступления;

- согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (л.д. 40-42) следует, что у потерпевшей "М" были изъяты коробка и товарный чек к сотовому телефону;

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.91-94), была осмотрена территория, расположенная в 5 метрах от 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Подсудимая в этой части не оспаривала место совершения преступления. Указанное доказательство не противоречит показаниям подсудимой, потерпевшей и позволяет с достоверностью установить место совершения преступления;

- согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 104-106) следует, что в помещении ООО «Ломбард Сидней», у свидетеля "В" были изъяты сотовый телефон и залоговый билет от 19 марта 2024 года. Подсудимая в этой части пояснила, что изъят был телефон похищенный ею у потерпевшей, а также залоговый билет на ее имя, по которому она сдала похищенный телефон;

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 107-117) были осмотрены изъятые: у свидетеля "В" - сотовый телефон и залоговый билет на имя ФИО от 19 марта 2024 года; а также у потерпевшей "М" – коробка и товарный чек на приобретение телефона стоимостью 

<

***> рублей. Постановлением (л.д. 118-120) изъятые и осмотренные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

- согласно расписке (л.д. 141) потерпевшей "М" были возвращены сотовый телефон, коробка и товарный чек к нему.

Подсудимая и стороны не оспаривали допустимость письменных доказательств. У суда также нет оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются объективными, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями самой подсудимой.

Суд принимает указанные доказательства при доказывании вины подсудимой в совокупности с другими доказательствами.

Других доказательств суду не представлено.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО похитила чужое имущество. При этом подсудимая не могла не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находилась в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимая преследовала корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу. При этом ФИО осознавала, что действует тайно, так как события имели место в ночное время, а потерпевшая будучи в состоянии опьянения, не заметила как обронила телефон, а также присутствие ФИО рядом. В дальнейшем подсудимая, достоверно зная, кому принадлежит телефон, не предприняла мер к его возвращению потерпевшей, а сдала в ломбард вопреки воли "М". Суд также учитывает, что каких-либо долговых обязательств у потерпевшей перед ФИО не имелось, что свидетельствует о доказанности вины подсудимой в совершении кражи. 

Суд находит обоснованным и квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с учетом материального положения потерпевшей "М", имеющей доход около 16000 рублей, для которой сумма причиненного ущерба в 

<

***> рублей, объективно является значительной, кроме того приобрести новый телефон без значительного ущерба для своего бюджета, она не имела возможности.

Суд находит вину подсудимой доказанной, а квалификацию действий ФИО по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, выполненной правильно. 

Анализируя представленные материалы о личности подсудимой ФИО, суд принимает во внимание, что она не замужем, имеет троих малолетних детей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет среднее образование, на учете в военкомате не состоит, не судима. Личность подсудимой в полной мере соответствует ее жизненным критериям и уровню ее образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

ФИО,. в судебном заседании не заявляла, что имела травмы головы или позвоночника, либо ее психическое состояние ухудшилось, не заявляла, как и стороны о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы. У суда также таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО, которая должна нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого она признана виновной.

Вместе с тем, определяя степень ответственности подсудимой, суд учитывает, что потерпевшая "М" представила в судебном заседании заявление, в котором просит дело прекратить, указав, что ФИО принесла ей свои извинения, возместила причиненный ущерб в полном объеме, считает для себя принятие таких мер достаточным, претензий к подсудимой не имеет, она примирилась с ней.

Подсудимая ФИО, не оспаривая своей вины в совершении преступления и квалификацию своих действий, в судебном заседании также просила о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, пояснив, что полностью возместила причиненный ущерб, и принесла ей свои извинения, раскаивается в содеянном. 

Защитник – адвокат Воронин В.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, указав, что ФИО совершила преступление впервые и средней тяжести, возместила потерпевшей ущерб в полном объеме и принесла свои извинения.

Государственный обвинитель не отрицала, что хотя и имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением, но возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, полагая, что подсудимая может в дальнейшем продолжить свою преступную деятельность. 

Выслушав заявленное ходатайство и мнение сторон, суд приходит к следующему. 

Решая вопрос о степени ответственности ФИО, суд учитывает, что в судебном заседании она вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, не оспаривала доказанность своей вины, время, место и обстоятельства совершения кражи, сумму причиненного ущерба. Заявила о раскаянии в содеянном, извинилась перед потерпевшей, приняла все меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением и ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, выслушав мнение сторон, исследовав представленные в деле материалы по личности подсудимой, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО в связи с примирением с потерпевшей.

Так, в соответствии с требованиями ст. 239 ч. 2 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание данные о личности ФИО, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления впервые и средней тяжести, примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного вреда посредством принесения извинений, а также возмещения причиненного ущерба в полном объеме, и для потерпевшей указанные меры являются достаточными, суд находит все основания для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 236 ч. 1 п. 4, 239 ч. 1 п. 5 УПК РФ, судья 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемой по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу, в виде: 

- сотового телефона, коробки и товарного чека – с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности потерпевшей "М";

- в виде залогового билета – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Г.П. Баденко