Дело № 2-692 (2026) (2-6503/2025)

59RS0002-01-2025-004974-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, ответчику был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту № в размере ФИО2 До настоящего времени ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату сумму займа и процентов. По расчету истца задолженность составляет ФИО3, в том числе: основной долг ФИО2, проценты за пользование займом ФИО3. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере ФИО3 расходы по госпошлине ФИО3

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще. В адрес суда поступили письменные возражения по иску, из которых следует, что истец просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 819, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которого сумма займа составила ФИО2, заем предоставляется на срок 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до момента полного погашения займа, процентная ставка 0,7 % в день и 14,2 % от суммы займа в день. Оплата производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока, итого ФИО3.

Как следует из справки Е-капуста, денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № в размере ФИО2 был переведен со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» для ФИО1, основания перевода договор займа №. Денежные средства переведены в полном объеме.

По расчету истца (л.д. 16), сумма долга составляет ФИО3, в том числе основной долг ФИО2, и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО3.

Истец обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд учитывает, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате основного долга и процентов, по расчету истца (л.д. 16), проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора займа сумма займа и проценты за пользование займом должны были оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчиком сделано не было, каких-либо дополнительных соглашение об увеличении срока возврата займа и процентов истцом не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно узнал о нарушении своего права.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки на почтовом конверте), то есть пропустив 3-годичный срок для взыскания образовавшейся задолженности (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что еще при подаче заявления о выдаче судебного приказа, истцом был пропущен срок давности, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске истцом срока давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд признает ходатайство о применении срока исковой давности законным и обоснованным, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца.

Судья Цветкова Н.А.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-692/2026 Свердловского районного суда г. Перми

УИД: 59RS0002-01-2025-004974-36