ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвоката Басаргиной А.Н., 

при секретаре Шилиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 

<

дата> около 23 часов 35 минут находясь во втором тамбуре третьего вагона электропоезда № 

<

номер> следовавшего по маршруту 

<

номер> «Шиферная - Москва-Казанская», при следовании по перегону станций «Раменское» (

<

адрес>) - «Фабричная» (

<

адрес> «Г») Московско-Рязанского направления Московской железной дороги в ответ на замечание ранее незнакомого ему ФИО1 о запрете курения в пригородных электропоездах, умышленно спровоцировал с ФИО1 конфликт, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 37 минут 

<

дата> ФИО2 нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы ФИО1, который, спасаясь от физической расправы, начал защищаться, прикрывая свою голову руками, а ФИО2 еще нанес тому кулаком правой руки не менее трех ударов по лицу и телу, в результате чего ФИО1 присел около поручня дверей вагона, а он спросил у того о наличии у него денежных средств, а затем, не услышав ответа, нанес ему поочередно своими правой и левой ногой не менее десяти ударов по различным частям тела и по прибытии указанного электропоезда в 23 часа 37 минут 

<

дата> на станцию «Фабричная» попытался вытолкнуть ФИО1 из тамбура вагона на платформу, однако, тот, удерживаясь за поручень двери вагона, оказал ему сопротивление и остался в тамбуре вагона, на что ФИО2 продолжил его избиение и нанес сидящему на корточках ФИО1 правой рукой не менее двух ударов в область головы, в результате чего тот упал лицом в пол, а он продолжил избиение ФИО1 и нанес тому не менее трех ударов ногой по телу. В результате всех вышеуказанных преступных действий ФИО3 причинил ФИО1 три подкожные гематомы теменной области, то есть применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО3 с целью доведения своего преступного умысла до конца, убедившись в отсутствии какого-либо сопротивления со стороны ФИО1, с целью обнаружения ценного имущества и денег, ощупал карманы одежды ФИО1 и достал, тем самым открыто похитил у ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из правого кармана брюк, надетых на ФИО1 мобильный телефон марки «

<

...>, с IMEI 1: 

<

номер> IMEI 1: 

<

номер> стоимостью 4.000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» 

<

номер> и с картой памяти «

<

...>.», которые для ФИО1 материальной ценности не представляют и денежные средства в сумме 5.000 рублей купюрами по 1.000 рублей, а всего на общую сумму 9.000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, по прибытии электропоезда в 23 часа 39 минут 

<

дата> на станцию «платформа 42 километра» (

<

адрес>) Московско-Рязанского направления Московской железной дороги, вытолкнул ФИО1 из вагона на платформу, а сам покинул место совершения преступления, проследовав по составу электропоезда. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9.000 рублей и физический вред в виде трех подкожных гематом теменной области, не причинившим согласно заключению СМЭ вреда здоровью, но причинившим физическую боль, то есть применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Басаргина А.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Жильцова К.Г. и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель Жильцов К.Г. просит исключить из обвинения подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не проводилось, и других доказательств данного обстоятельства следствием суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, потерпевший никаких претензий к нему не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства при уголовном деле возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий: