Судья фио Дело №10- 13034/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

защитника–адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, которым:

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, работающий продавцом в ООО «...», зарегистрированный по адресу: адрес; фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, 

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования адрес и адрес.  

На ФИО1 возложена обязанность в период отбытия назначенного наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что назначенное осужденному наказание защита считает несправедливым. Просит учесть, что осужденный раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, совершенное преступление не повлекло необратимых и непоправимых последствий, ФИО1 до вынесения приговора встал на путь исправления, с целью заглаживания вреда интересам общества и государства внес взносы в благотворительные фонды, не является общественно опасным лицом.

Как считает защитник, суд первой инстанции имел возможность, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, назначив ему судебный штраф либо назначить ФИО1 минимальный срок ограничения свободы.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление относящееся к преступлениям небольшой тяжести, полностью признал вину, на учете в НД И ПНД не состоит, по фактическому месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, работает, оказывает помощь дочери, имеющей на иждивении ребенка, т.е. социально ориентирован, что, как полагает защитник, является основанием для применения п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. В ходе досудебного расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 признал свою вину, активно сотрудничал со следствием на всем его протяжении, деятельно раскаялся, что, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является существенным обстоятельством, смягчающим наказание.

Эти обстоятельства, как указывает защитник, в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ, судом могли быть признаны исключительными.

Кроме того, по мнению защиты, подлежат исключению из приговора излишне вмененные осужденному действия, а именно, совершение им приобретения и хранения в целях использования удостоверения, предоставляющего права.

По изложенным основаниям защитник просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо изменить приговор суда, назначить ФИО1 минимальное наказание в соответствии со ст.53 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на совершении осужденным приобретения и хранения в целях использования удостоверения, предоставляющего права, снизив ему размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства определены судом верно, назначенное наказание является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для назначения иного наказания, в т.ч. с применением положений ст.64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не усматривается.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного действия признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Участники процесса согласились с особым порядком принятия судебного решения. Приговор постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 в отношении совершенного им преступления судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, также в полном объеме учел фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, страдает рядом хронических заболеваний, осуществляет благотворительную деятельность, имеет иждивенцев из числа членов семьи, что, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Также правомерно в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал добровольное заглаживание им вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, то, что осужденный имеет иждивенцев из числа членов семьи, суд правомерно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Данные о предоставлении ФИО1 в ходе предварительного расследования такой информации отсутствуют, признание осужденным своей вины в полном объеме не свидетельствует само по себе о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, правильно применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному и оснований для смягчения осужденному наказания либо для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства разрешено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано, т.к. совершенное осужденным преступление затрагивает интересы государства и общества, направлено против порядка управления, а также учтены конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения выходят за пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий