Дело № 2-2891/24

УИД 76RS0014-01-2023-003947-84

Изготовлено 17 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля к САО «ВСК», с учетом заявленных уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 130 800 рублей 00 копеек, убыток в размере 290 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.03.2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2114, 

<

данные изъяты> и BMW 728, 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 2114, 

<

данные изъяты> ФИО2 11.03.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, транспортное средство не отремонтировано. Не согласившись с отказом, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно заключения №13613 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 120300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 80 700 рублей 00 копеек. 01.07.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой также было отказано. Решением финансового уполномоченного от 19.12.2022 года №У-22-136752/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано. Считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, противоречащим действующему законодательству. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ФИО. Согласно экспертного заключения ФИО стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 728, 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 91 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 130 800 рублей 00 копеек, размер затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам состава 421 100 рублей 00 копеек без учета износа и 133 600 рублей 00 копеек – с учетом износа, утилизационная стоимость составила 200 рублей. Таким образом, обязанности, которые возлагаются законом и договором, ответчик не выполнил. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 130 800 рублей 00 копеек; размер убытков - 290 100 рублей 00 копеек (421200-130800-200). Также указал, что ФИО1 первоначально обратился с исковым заявлением в суд 20.02.2023 года, которые оставлено без рассмотрения. Таким образом, процессуальный срок обращения в суд не пропущен.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что страховая компания намеренно отказала в выплате страхового возмещения. При обращении в САО «ВСК» форма страхового возмещения не была выбрана. На сегодняшний день ТС средство отремонтировано, документы по оплате ремонта не сохранились. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании выводов экспертизы. Между истцом и ответчиком возник спор относительно наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил повреждения. Ответчик действовал добросовестно, обратился в независимую организацию для проведения трассологического исследования. Страховое возмещение полежит выплате в соответствие с положениями Единой методики с учетом износа запасных частей. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Кроме торо, просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 06.03.2022 года в 22 часа 11 минут по адресу: 

<

...> у д.5 корп.7 по ул.Панина произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2114, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и BMW 728, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, фото и видеозаписью с места ДТП.

Согласно выводов заключения эксперта №13/06/24 от 04 сентября 2024 года (судебная автотехническая экспертиза) в соответствии с документами компетентных органов повреждения облицовки бампера заднего, защитной накладки средней бампера заднего, защитной накладки левой бампера заднего, облицовки левой бампера заднего, накладки средней бампера заднего, фонаря заднего левого, панели задка, боковины задней левой, облицовки бампера переднего, решетки радиатора левой, решетки радиатора правой, опорного кронштейна переднего левого, опорного кронштейна переднего правого, стекла фары правой, накладки фары левой, капота, радиатор, подкрылка переднего левого, кожуха нижнего левого моторного отсека, резиновой опоры глушителя задней левой, резиновой опора глушителя задней правой и теплозащитного экрана глушителя среднего на автомобиле BMW 728, 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) столкновения, произошедшего 06.03.2022 года с автомобилем ВАЗ 2114, 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять вышеуказанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как экспертом при проведении исследования изучены материалы по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного ТС и с места ДТП, видеозапись ДТП. 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Из материалов дела следует, что 11.03.20222 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором форма страхового возмещения не была выбрана.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения об изменении формы страхового возмещения.

28.04.2022 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-22-136752/5010-007 от 19.12.2022 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден. 

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом. 

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что САО «ВСК» нарушено право истца на получения страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении САО «ВСК» порядка выплаты страхового возмещения. 

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик САО «ВСК» обязано выплатить истцу страховое возмещение, а также возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ФИО, согласно выводов которого установлено: с учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 728, 

<

данные изъяты> в рамках Единой методики на дату ДТП составляет: без учета износа 130 800,00 руб.; с учетом износа 91 000,00 руб. 

С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 728, 

<

данные изъяты> определенного с учетом среднерыночных цен по Ярославской области составляет: без учета износа 421 100,00 руб.; с учетом износа 133 600,00 руб.

С учетом ответов на вопросы №1-3 утилизационная стоимость заменяемых запасных частей BMW 728, 

<

данные изъяты> составляет 200 рублей 00 копеек. 

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы участниками процесса не оспорено, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто. 

Суд, проанализировав представленные в материалы дела сторонами заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, приходит к вывод, что наиболее полно и объективно объем ущерба определен в заключении ФИО. Судебным экспертом произведен подробный анализ возможности получения ТС повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, результаты исследования, а также объем повреждений с выводами о необходимых ремонтных воздействиях, изложены в тексте заключения, проиллюстрированы фотоматериалами. 

Таким образом, размер страхового возмещения и причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с заключением, выполненном ФИО.

Отсутствие документов о понесенных истцом фактических расходов на ремонт ТС не лишают его права на возмещение убытков, которые будут понесены им в будущем, в связи с нарушением страховой компании права на получение страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат ко взысканию страховое возмещение в размере 130 800 рублей 00 копейки, убытки в размере 290 100 рублей 00 копеек (421 100-130 800-200).

Далее, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика САО «ВСК» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в нарушении права истца на получение страхового возмещения, в том числе, в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Далее, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении, а также положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек. Данные расходы признаны судом обоснованными, документально подтверждены.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиком прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 6 409 рублей 00 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 130 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 290 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 6 409 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова