КОПИЯ

66RS0033-01-2025-001998-65 Дело № 1-164/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Краснотурьинска Романовой А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Корчагина П.Н., представившего удостоверение и ордер № 428341 от 15 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила три мелких хищения чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены на территории муниципального образования - муниципальный округ 

<

адрес обезличен> при следующих обстоятельствах:

1). 28 июля 2025 года в период с 13:39 до 13:41 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», прошла к стеллажу с товаром и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно тайно путем свободного доступа из корыстных побуждений взяла с полки стеллажа:

- 1 банку MONARCH Кофе растворимый 270г ст/б, стоимостью 1 099 рублей 99 копеек, которую спрятала в находящуюся при ней сумку. 

После чего, ФИО1 вышла из торгового зала вышеуказанного магазина с похищенным товаром, пройдя мимо касс, не оплатив похищенный ею товар, и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, 

<

дата обезличена> в период с 13:30 до 13:41 ФИО1 тайно путем свободного доступа из корыстных побуждений умышленно похитила товар, принадлежащий АО «Тандер», общей стоимостью 1 099 рублей 99 копеек, причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму. 

При этом, по состоянию на 

<

дата обезличена> ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по правонарушению от 

<

дата обезличена>, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

2). 30 июля 2025 года в период с 14:57 до 15:04 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», прошла к стеллажу с товаром и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно тайно путем свободного доступа из корыстных побуждений взяла с полки стеллажа 1 банку MONARCH Кофе растворимый 270г ст/б, стоимостью 1099 рублей 99 копеек, спрятала её в свою сумку, далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, прошла к стеллажам с алкогольной продукцией, где с полки взяла 1 бутылку Коньяка 5 лет Старый Кенигсберг 40% 0,5л (Альянс), стоимостью 899 рублей 99 копеек, спрятав его в свою сумку. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», ФИО1 вернулась к стеллажам с кофе, где взяла 1 банку MONARCH Caramel Кофе нат раств Карамель 95г ст/бан стоимостью 379 рублей 99 копеек, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, спрятала её под свою одежду.

После чего, ФИО1 вышла из торгового зала вышеуказанного магазина с похищенным товаром, пройдя мимо касс, не оплатив похищенный ею товар, и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, 

<

дата обезличена> в период с 14:57 до 15:04 ФИО1 тайно путем свободного доступа из корыстных побуждений умышленно похитила товар, принадлежащий АО «Тандер», общей стоимостью 2 379 рублей 97 копеек, причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму. 

При этом, по состоянию на 

<

дата обезличена> ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по правонарушению от 

<

дата обезличена>, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

3). 30 июля 2025 года в период с 15:20 до 15:28 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент Трейд», прошла к стеллажу с товаром и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно тайно путем свободного доступа из корыстных побуждений взяла со стола:

- 2 банки «Монарх Пасифик Селекшн», стоимостью 699 рублей 99 копеек, за одну банку, а всего на сумму 1 399 рублей 98 копеек, которые спрятала в свою сумку. 

После чего, ФИО1 вышла из торгового зала вышеуказанного магазина с похищенным товаром, пройдя мимо касс, не оплатив похищенный ею товар, и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, 

<

дата обезличена> в период с 15:20 до 15:28 ФИО1 тайно путем свободного доступа из корыстных побуждений умышленно похитила товар, принадлежащий ООО «Элемент Трейд», общей стоимостью 1 399 рублей 98 копеек, причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму. 

При этом, по состоянию на 

<

дата обезличена> ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по правонарушению от 

<

дата обезличена>, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержала свое ходатайство, ранее заявленное при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновной в предъявленном ей обвинении. 

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представители потерпевших 

<

ФИО>7 (АО «Тандер») и 

<

ФИО>6 (ООО «Элемент-Трейд») в письменных заявлениях (т. 1 л.д. 183,196) не возражали по поводу рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Инкриминируемые подсудимой преступления по ст. 158.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по статье 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (28.07.2025 года из магазина «Магнит» АО «Тандер»);

- по статье 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (30.07.2025 года из магазина «Магнит» АО «Тандер»);

- по статье 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (30.07.2025 года из магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд»).

Назначая подсудимой ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая ФИО1 совершила три умышленных оконченных преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести. 

Оценивая данные о личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где проживает с двумя несовершеннолетними детьми, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учетах у врача психиатра не состоит, но имеет хронические заболевания, в связи с которыми состоит на учете у врача инфекциониста, а также у врача-нарколога, привлекалась неоднократно к административной ответственности в течение последнего года (по ст. 6.9.1, ст. 6.9 ч. 1, ст. 20.20, ст. 20.21 ч. 1, ст. 20.1 ч. 1, ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает у ФИО1 по каждому эпизоду преступлений полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее малолетнего ребенка (

<

дата обезличена> г.р.), нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка (

<

дата обезличена> г.р.), а также собственноручное заявление подсудимой о признании вины в совершенных преступлениях (т. 2 л.д. 1-2).

Вопреки доводам стороны защиты данное заявление не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, т.к. в данном заявлении каких-либо сведений, не известных сотрудникам правоохранительных органов, помимо причастности ФИО1 к хищению товара из магазинов, не содержится. Написанное 

<

дата обезличена> ФИО1 в отделе полиции собственноручное заявление с признанием вины явилось для подсудимой вынужденным, поскольку она была вызвана в отдел полиции именно по фактам совершенных ею преступлений, при этом сотрудникам правоохранительным органов уже было достоверно известно из видеозаписей в камер видеонаблюдения о причастности ФИО1 к хищению товара из магазинов на территории г. Краснотурьинска.

Также смягчающим обстоятельством у ФИО1 по каждому эпизоду преступлений суд учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (

<

дата обезличена> г.р.).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 (снижение категории преступления), ч. 2 ст. 53.1 (замена наказания на принудительные работы), ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести, замена наказания на принудительные работы и условное осуждение к такому виду наказания, как обязательные работы не применяются.

Исключительных обстоятельств, а также каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ по делу, суд не усматривает.

При назначении наказания суд не применяет в отношении ФИО1 положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158.1 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» 

<

ФИО>7 на сумму 3 479 рублей 96 копеек и представителя потерпевшего ООО «Элемент Трейд» 

<

ФИО>6 на сумму 1 399 рублей 98 копеек, суд согласно требований ст. 1064 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимая ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признала полностью, причиненный преступлениями материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Элемент Трейд» 1 399 рублей 98 копеек и в пользу АО «Тандер» 3 479 рублей 96 копеек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, приходит к выводу о том, что:

- диск с записью камер видеонаблюдения за 

<

дата обезличена> из магазина «Магнит» по адресу 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 140); диск с записью камер видеонаблюдения за 

<

дата обезличена> магазина «Магнит» по адресу 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 158); диск с записью камер видеонаблюдения за 

<

дата обезличена> из магазина «Монетка» по адресу 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 169) – необходимо хранить при уголовном деле. 

Принимая во внимание, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Корчагина П.Н. в сумме 6 228 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Согласно положений части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Осуществление надзора за осужденной при отбывании наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденной.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» 

<

ФИО>7 и представителя потерпевшего ООО «Элемент Трейд» 

<

ФИО>6 о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент Трейд» 1 399 рублей 98 копеек и в пользу АО «Тандер» 3 479 рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства:

- диск с записью камер видеонаблюдения за 

<

дата обезличена> из магазина «Магнит» по адресу 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 140); диск с записью камер видеонаблюдения за 

<

дата обезличена> магазина «Магнит» по адресу 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 158); диск с записью камер видеонаблюдения за 

<

дата обезличена> из магазина «Монетка» по адресу 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 169) – хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказания ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным ею или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина