Судья: Гавловский В.А. Дело N 21-2025/2025 (21-9/2026)

Решение

26 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2025 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 ........ от .......... ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП ФИО1 просит решение судьи районного суда от 13 октября 2025 года и постановление должностного лица от .......... отменить, производство по делу прекратить либо снизить размер назначенного наказания с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

В судебное заседание явился ИП ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, госинспектор ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 в удовлетворении доводов, изложенных в жалобе, просил отказать, приобщил к материалам дела дополнительные сведения, подтверждающие факт извещения ИП ФИО1 о составлении административного материала в отношении последнего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .......... в 7 часов 00 минут по адресу: ............, был выявлен ИП ФИО1, который допустил выезд на линию транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак ................, под его же управлением с нарушением требований о прохождении предрейсового осмотра технического состояния транспортного средства, чем нарушил положения ФЗ №196 от 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны, в частности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145 на основании пунктов 2 и 3 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N 145), которые определяют требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и являются обязательными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 9 Правил №145 безопасность транспортных средств обеспечивается, в том числе, посредством: проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ.

Приказом Минтранса России от 15 января 2021 года №9 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - Порядок №9), который устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств и является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки) (пункты 1 и 2).

В соответствии с положениями, закрепленными Порядком №9, контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа (пункт 3); контроль проводится в любой промежуток времени, необходимый для определения технического состояния транспортного средства и ограниченный временем въезда транспортного средства на парковку (парковочное место), предназначенную для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее - парковка), до выезда транспортного средства с парковки (пункт 4); при сменной работе водителей на одном транспортном средстве контроль проводится до начала рейса или смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, который первым выезжает с парковки (пункт 5).

Вышеуказанные требования закона ИП ФИО1 выполнены не были, в связи с чем постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от .......... ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 на постановлении должностного лица пришел к выводу о его законности и обоснованности, на основании чего принял решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции у судьи Краснодарского краевого суда не имеется.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами а именно: постановлением по делу об административном правонарушении ........ от .......... (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении №................ от .......... (л.д. 8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 13-22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления, судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Оснований считать сотрудников дорожно-патрульной службы заинтересованными лицами не имеется, поскольку сам факт оформления ими материалов об административном правонарушении или совершения иных действий в рамках должностных полномочий не свидетельствует о наличии какой – либо заинтересованности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения поскольку его деятельность как индивидуального предпринимателя не связана с осуществлением перевозок пассажиров багажа и грузов, судья вышестоящей инстанции считает не состоятельным, не основанном на вышеназванных требованиях закона, в частности статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, так как ИП ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся индивидуальным водителем транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак 

<

***>, то он должен был соблюдать вышеуказанные требования безопасности.

Довод жалобы о том, что поскольку транспортное средство «Ситроен», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности его сестре - ФИО4, не освобождает его от соблюдения требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и не освобождает его от ответственности, предусмотренной законом с ИП ФИО1 поскольку на момент выявления должностным лицом административного правонарушения транспортным средством управлял именно ИП ФИО1, осуществляя перевозки в рамках своей предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не вызывался должностным лицом на составление административного материала так же подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из приобщенных госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 дополнительных доказательств на телефонный номер ИП ФИО1 было направленно СМС-извещение .......... о вызове его для составления административного материала, а также согласно детализации телефонных операций инспектора ФИО3 в 12 часов 44 минуты .......... был осуществлен звонок ИП ФИО1, в котором как пояснил инспектор в судебном заседании он известил ИП ФИО1 о дате и времени составления административного материала, после чего в 12 часов 50 минут отправил СМС-извещение о времени и месте составления административного материала, на основании чего прихожу к выводу об отклонении данного довода, поскольку инспектором ФИО3 были предприняты все доступные способы по извещению ИП ФИО1

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного решения, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

краевого суда Попова С.Г.