РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Георгиевск 05 июля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасянц А.Р.,

с участием:

представителя истца Доценко А.А.,

прокурора Бош В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения вреда здоровью и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и понесенных убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании в его пользу недоплаченное страховое возмещение ущерба по вреду здоровья в размере 49 250 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 13 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в сумме 24 625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 07 минут на пересечении ул.Ленина и ул.Пионерская в ст.Незлобной Георгиевского района Ставропольского края по вине ФИО2 – водителя транспортного средства (далее – ТС) автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, гражданская ответственность которой в соответствии с договором ОСАГО застрахована АО РСК «Стерх», ему причинен тяжкий вред здоровью, а также повреждено принадлежащее ему ТС мопед «Eurotex Moto».

07.03.2018 он обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. 23.03.2018 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 71 000 рублей.

Не соглашаясь с указанной выплатой, ссылаясь на судебно-медицинскую экспертизу от 19.07.2017 №598 и на выписной эпикриз ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ» от 21.08.2017, а именно на указанные в них телесные повреждения, и руководствуясь утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, и прилагаемыми к ним Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Правила №1164), 06.04.2018 он обратился к АО РСК «Стерх» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения вреда здоровью в размере 49 250 рублей так как общая сумма страхового возмещения, по его мнению, составила 120 250 рублей.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не была исполнена, он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, а именно 17.05.2018 ему была произведена доплата страхового возмещения в сумме 49 250 рублей, то есть выплата произведена страховщиком в полном объеме.

В связи с добровольным удовлетворением требования истец от него отказался, о чем представил соответствующее заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ. Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.07.2018 производство по делу в указанной части прекращено.

При этом истец увеличил требование о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, просил взыскать ее в размере 22 655 рублей, исходя из увеличенного периода ее исчисления с 30.03.2018 по 17.05.2018, данное заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Доценко А.А. заявленные требования в оставшейся части поддержал, просил их удовлетворить. 

Истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. В представленном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Учитывая изложенное, а также мнение лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Бош В.В. в заключении полагала, что в силу пункта 4 статьи 931, статьей 1064 и 1085 ГК РФ и статей 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд, с учетом заключения прокурора, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО РСК «Стерх» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.11.2017, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, 19.07.2017 в период времени с 06 часов до 07 часов в ст.Незлобной Георгиевского района Ставропольского края ФИО2, управляя ТС автомобилем «Daewoo Matiz» г/н №, двигаясь по ул.Ленина со стороны ул.Базарной в сторону ул.Пионерской на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Ленина – Пионерская, при выполнении поворота налево в сторону ул.Пионерской в районе дома №46, проявив небрежность, в нарушение требований пункта 1.5, абзаца первого пункта 8.1, пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не уступив дорогу ТС мопеду «Eurotex Moto» под управлением ФИО1, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо со стороны ул.Почтовой в направлении ул.Базарной, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения, а также помеху ТС «Eurotex Moto», где допустила столкновение с ТС «Eurotex Moto». В результате ДТП водителю ТС «Eurotex Moto» ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков и ссадин на теле, открытого оскольчатого перелома бедренной кости правой ноги со смещением отломков, последнее повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, было опасно для жизни и повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.07.2017 №598, выписного эпикриза ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ» от 21.08.2017 ФИО1 в результате данного ДТП получил и иные телесные повреждения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Согласно материалам настоящего и уголовного дел, материалов выплатного дела и интернет сведениям РСА гражданская ответственность ФИО2, на момент совершения ДТП была застрахована АО РСК «Стерх» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из требований пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Статьей 943 ГК РФ установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на основании договора страхования в соответствии с правилами обязательного страхования, предусмотренными статьей 5 Закона об ОСАГО.

При наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу в пределах страховой суммы (статья 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 рублей.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

07.03.2018 ФИО1 обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. 23.03.2018 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 71 000 рублей.

В соответствии с пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС №58) потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с указанной выплатой, ссылаясь на судебно-медицинскую экспертизу от 19.07.2017 №598 и на выписной эпикриз ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ» от 21.08.2017, а именно на указанные в них телесные повреждения, и руководствуясь Правилами №1164, 06.04.2018 он обратился к АО РСК «Стерх» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения вреда здоровью в размере 49 250 рублей так как общая сумма страхового возмещения, по его мнению, составила 120 250 рублей.

Исходя из указанных действий сторон, суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2016 N37-КГ16-3, не находит основании для оставления искового заявления без рассмотрения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Доказательств в подтверждение наличия таких оснований АО РСК «Стерх» суду не представило.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, а именно 17.05.2018 ему была произведена доплата страхового возмещения в сумме 49 250 рублей, то есть выплата произведена страховщиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Учитывая общий конституционный принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подробное исчисление временного периода и начисление неустойки разъяснено в пункте 78 ППВС №58.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 ППВС №58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Заявления истца о выплате страхового возмещения было принято АО РСК «Стерх» 07.03.2018, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 06.04.2018. Первая частичная выплата произведена ответчиком 23.03.2018 (71 000 рублей), вторая – 17.05.2018 (49 250 рублей).

Таким образом, проверив правильность представленного истцом расчета, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определен период неустойки, полагает, что неустойка составит: за период с 06.04.2018 по 17.05.2018 от суммы страхового возмещения в размере 49 250 рублей за каждый день просрочки составит 20 192 рубля 50 копеек (49 250 х 1% х 41 дней). 

Как разъяснено в пункте 85 ППВС №58, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Таким образом, ввиду отсутствия соответствующего заявления от ответчика суд полагает взыскать с него в пользу истца неустойку в размере 20 192 рублей, отказав последнему во взыскании неверно исчисленной неустойки в размере 2 462 рублей 50 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктами 1 ППВС №58 подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1), предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также степень вины причинителя вреда, добровольное исполнение основного требования истца в большем размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в оставшейся части в период рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В силу пункта 82 ППВС №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 83 ППВС №58).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, в его пользу с АО РСК «Стерх» подлежит взысканию штраф в размере 24 625 рублей (49 250 х 50%).

На основании вышеизложенного пункта 85 ППВС №58, ввиду отсутствия соответствующего заявления от ответчика суд полагает взыскать с него в пользу истца штраф в размере 24 625 рублей, то есть удовлетворить данное требование в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Доценко А.А., оплата ФИО1 его услуг (представление интересов в суде по иску к АО РСК «Стерх» о взыскании ущерба, в т.ч. подготовка и составление претензии и иска) в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении заявления ФИО1 суд учитывает «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи», утвержденные решением совета адвокатской палаты Ставропольского края, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Из текста вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О также не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В то же время пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, категорию и степень сложности гражданского дела, особенности и обстоятельства дела, объем имеющихся в нем документов, подлежащих изучению, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, объем защищаемого права, наличие у представителя статуса адвоката, не представление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме, т.е. взыскать в его пользу 20 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика АО РСК «Стерх», подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден, в сумме 1 105 рублей 76 копеек, в том числе: 805,76 рублей – по исковым требованиям материального характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения вреда здоровью и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, понесенных убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 192 рублей.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 625 рублей.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) в сумме 2 462 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1 105 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года).

Председательствующий В.В. Монастырский