КОПИЯ: Судья Михайленко А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е., с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Потапова Д.А.,

защитника – адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 25 минут на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, пояснил, что в состоянии опьянения за руль не садился, когда приехали сотрудники ГИБДД он сидел и грелся в машине, машина была не заведена, был сломан двигатель, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, свидетели видели за рулем его друга Николая, в момент на видеозаписи мужчина пытался вытолкнуть машину, он находился за рулем, но машиной не управлял.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит обвинительный приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. 

Так, автомобиль находился в сугробе, двигаться не мог, соответственно он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Материалы дела не содержат доказательств этого.

Показания свидетелей Т и Ф противоречивы и не заслуживают внимания.

Фактически он не отрицает нахождение его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, но отрицает, что он управлял транспортным средством.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В. просит приговор суда в отношении подзащитного отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает, что ее подзащитный ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что на его автомобиле ездил его знакомый Николай. 

После того как Николай на его автомобиле улетел в кювет, ФИО2 пришел, они попытались вытащить машину из сугроба, не смогли.

Николай уехал, а ФИО2 замерз, пошел домой, выпил 200 грамм водки и, опасаясь за целостность автомобиля, решил вернуться и снова попытаться вытащить автомобиль из сугроба. 

В тот момент, когда приехали сотрудники ГИБДД, ФИО2 сидел в машине и грелся, машина была не заведена, находилась в сугробе. 

ФИО2 утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Архипова М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора.

Прокурор прокуратуры 

<

адрес> Потапов Д.А. полагал необходимым приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, так как он является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, изменению либо отмене не подлежит. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре. 

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Т пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Ф поехали в 

<

адрес>. На въезде в деревню есть небольшой поворот, на встречном пути был автомобиль «Сузуки Гранд Витара», его занесло, и он слетел в кювет. 

Они притормозили, чтобы узнать все ли хорошо с водителем. 

Увидели, что водитель в сознании, решили поехать дальше. На обратном пути, примерно через 2 часа, увидели, что автомобиль стоит на том же месте и предложили водителю помощь. 

Зацепили автомобиль тросом, он пошел спереди толкать, а Ф на своем автомобиле начал пытаться выдернуть автомобиль из кювета. 

В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Когда они только подъехали, автомобиль не был заведен, они дали свой аккумулятор и завели автомобиль, за рулем сидел ФИО2, он был в состоянии опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т (л. 

<

...>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он совместно с Ф проезжали по автодороге 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, на встречу им ехал автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак С 609 XT 154 регион. 

За рулем данного автомобиля сидел мужчина, лицо данного мужчины он запомнил, водителя было видно хорошо, так как он ехал им на встречу и их автомобиль освещал дорогу фарами. 

Данный автомобиль выехал на середину дороги и резко свернул вправо, в сторону обочины, где и остановился в кювете. 

Они притормозили, увидели, что с водителем данного автомобиля все в порядке и поехали далее по своим делам. 

На обратном пути ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов 05 минут, точное время сказать не может, они остановились около автомобиля, который находился в кювете.

В салоне данного автомобиля находился мужчина, на лице, а именно на левой щеке имелась царапина, данный мужчина попросил их о помощи, пояснив, что он не справился с управлением своего автомобиля и съехал в кювет. 

Мужчина, который находился в салоне автомобиля находившегося в кювете, и мужчина, который проезжал навстречу им на автомобиле марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак С 609 XT 154 регион, одно и тоже лицо. 

Далее он достал трос из багажника автомобиля Ф, прицепил его к автомобилю марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак С 609 XT 154 регион, подошел к передней части вышеуказанного автомобиля и стал толкать его руками, чтобы водитель смог выехать из кювета. 

В это время Ф, находился за рулем своего автомобиля и сдавал задним ходом, также пытаясь вытащить автомобиль из кювета. 

В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые подошли к водителю автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак С 609 XT 154 регион, представились и попросили водителя заглушить двигатель автомобиля. 

Водитель данного автомобиля длительное время не мог заглушить двигатель, действия его были заторможены, по лицу мужчины было видно, что он находится в состоянии опьянения. 

Когда мужчина всё-таки заглушил двигатель своего автомобиля и вышел из него, то сотрудник ГИБДД, попросил мужчину предъявить документы на автомобиль. 

Мужчина представился ФИО2 

Далее сотрудник ГИБДД, пригласил его и Ф поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения задержанного мужчины. 

Ему и второму понятому, разъяснили права и обязанности, после чего задержанного мужчину, который представился ФИО2, отстранили от управления автомобиля. 

Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. 

ФИО2 факт управления им данным автомобилем не отрицал.

С помощью прибора у ФИО2 в выдохе установлено состояние алкогольного опьянения 0,658 мг/л. 

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При просмотре видеозаписи, представленной ему дознавателем, он узнал водителя автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак С 609 XT 154 регион был ФИО2, его лицо видно на видеозаписи. 

ФИО2 находясь за рулем, сдавал задним ходом на вышеуказанном автомобиле.

Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом поехал в Сосновку. 

Когда ехали обратно, то увидели машину в канаве, предложили свою помощь. 

Стали запускать автомобиль, пытались его вытолкнуть, поставили аккумулятор, подцепили трос, за рулем сидел ФИО2

После чего приехали сотрудники ГИБДД.

Когда они ехали в Сосновку и автомобиль подсудимого слетел с трассы, то за его рулем был ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф (л. д. 80-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он совместно с Т, на своем автомобиле проезжали по автодороге 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, на встречу им ехал автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак С 609 XT 154 регион. 

За рулем данного автомобиля сидел мужчина, лицо данного мужчины он запомнил, водителя было видно хорошо, так как он ехал им на встречу и их автомобиль освещал дорогу фарами. 

Данный автомобиль выехал на середину дороги и резко свернул в права в сторону обочины, где и остановился в кювете. 

Они притормозили, увидели, что с водителем данного автомобиля все в порядке и поехали далее по своим делам. 

На обратном пути ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 00 часов 05 минут, точное время сказать не может, они остановились около автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», который находился в кювете. 

В салоне данного автомобиля находился мужчина, на лице, а именно на левой щеке имелась царапина, данный мужчина попросил их о помощи, пояснив, что он не справился с управлением своего автомобиля и съехал в кювет. 

Мужчина, который находился в салоне автомобиля находившегося в кювете, и мужчина, который проезжал навстречу им на автомобиле марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак С 609 XT 154 регион, одно и тоже лицо. 

Далее Т достал трос из багажника его автомобиля, прицепил его к автомобилю марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак С 609 XT 154 регион, подошел к передней части вышеуказанного автомобиля и стал толкать его руками, чтобы водитель смог выехать из кювета. 

В это время он, находился за рулем своего автомобиля и сдавал задним ходом, также пытаясь вытащить автомобиль из кювета. 

В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые подошли к водителю автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак С 609 XT 154 регион, представились и попросили водителя заглушить двигатель автомобиля.

Водитель данного автомобиля длительное время не мог заглушить двигатель, действия его были заторможены, по лицу мужчины было видно, что он находится в состоянии опьянения. 

Когда мужчина всё-таки заглушил двигатель своего автомобиля и вышел из него, то сотрудник ГИБДД, попросил мужчину предъявить документы на автомобиль. 

Мужчина представился ФИО2 

Далее сотрудник ГИБДД, пригласил его и Т поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения задержанного ФИО2 

Ему и второму понятому, разъяснили права и обязанности, после чего ФИО2, отстранили от управления автомобиля.

Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. 

ФИО2 факт управления им данного автомобиля не отрицал. 

С помощью прибора «Юпитер» № у ФИО2 в выдохе установлено состояние алкогольного опьянения 0,658 мг/л. 

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля П (л. д. 74-76) из которых следует, что он является сотрудником дорожной патрульной службы 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут им поступило сообщение от дежурного ГИБДД о том, что на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП. 

Проехав по автодороге по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ими были замечены несколько транспортных средств у обочины по встречной полосе, одним из которых был автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак С 609 XT 154 регион, который пытался выехать из сугроба задним ходом. 

За рулем данного автомобиля был мужчина, который вышел с водительской стороны и представился ФИО2 

Он пояснил им, что он поругался со своей девушкой и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сесть за руль автомобиля и поехать. 

В связи с тем, что от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, было замечено нарушение речи, то в присутствии приглашенных двух понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. 

При выдохе воздуха в прибор «Алкотектор Юпитер» значением оказалось 0,658 мг/л, что является состоянием алкогольного опьянения. 

С данным показателем ФИО2 согласился. 

Но затем пояснил, что это не он находился за рулем, сообщил что он отказывается от своих слов и что он не находился за рулем. 

Двое понятых являлись очевидцами произошедшего, они поясняли, что ФИО2, находясь за рулем автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак С 609 XT 154 регион, самостоятельно сидел за рулем и сдавал задним ходом на своем автомобиле, пытаясь вызволить автомобиль из сугроба, а они пытались ему помочь, толкая автомобиль ФИО2 за капот. 

Также они предоставили видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, где было видно, как ФИО2, находясь за рулем автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», пытается сдать задним ходом, так как горел сигнал заднего хода автомобиля, наблюдалось испарение выхлопных газов из глушителя, свидетели толкали автомобиль «Сузуки Гранд Витара» за капот.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3);

рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении за управлением автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения (л. д. 4);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, находящегося в состоянии опьянения (л. д. 5);

сведениями, полученными с помощью алкотектора «Юпитер» (л. д. 6);

актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, показания прибора 0,658 мг/л (л. д. 8);

протоколом о задержании транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство «Сузуки Гранд Витара», г/н № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л. д. 9);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 30 тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л. д. 22-24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ диска с записью о нахождении водителя ФИО1 за управлением автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара» (л. д. 83-86);

протоколом очной ставки между свидетелем Т и подозреваемым ФИО2 из которого следует, что свидетель Т пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он совместно с Ф проезжали по автодороге 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, на встречу им ехал автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак С 609 XT 154 регион. 

За рулем данного автомобиля сидел мужчина, лицо данного мужчины он запомнил, водителя было видно хорошо, так как он ехал им на встречу и их автомобиль освещал дорогу фарами. 

Данный автомобиль выехал на середину дороги и резко свернул вправо, в сторону обочины, где и остановился в кювете. 

Они притормозили, увидели, что с водителем данного автомобиля все в порядке и поехали далее по своим делам. 

На обратном пути ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов 05 минут, точное время сказать не может, они остановились около автомобиля, который находился в кювете.

В салоне данного автомобиля находился мужчина, он попросил их о помощи, пояснив, что он не справился с управлением своего автомобиля и съехал в кювет. 

Мужчина, который находился в салоне автомобиля находившегося в кювете, и мужчина, который проезжал навстречу им на автомобиле марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак С 609 XT 154 регион, одно и тоже лицо. В салоне он был один, находился за рулем своего автомобиля, сдавал задним ходом, пытался вызволить автомобиль из сугроба.

Подъехали сотрудники ГИБДД, которые подошли к водителю автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак С 609 XT 154 регион, представились и попросили водителя заглушить двигатель автомобиля. 

Водитель данного автомобиля длительное время не мог заглушить двигатель, действия его были заторможены, по лицу мужчины было видно, что он находится в состоянии опьянения. 

Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля Т не поддерживал (л. д. 90-92).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в Сосновке у девушки. 

Туда его привез на его автомобиле знакомый Николай. 

Около 22 часов Николай позвонил ему и попросил машину съездить за лекарством до аптеки, у него заболел ребенок. 

Около 24 часов Николай ему позвонил и сказал, что улетел в кювет на его машине недалеко от дома, где он находился. 

Он пришел и посмотрел, они поймали попутку, чтобы Николай уехал домой. 

Он остановил КАМАЗ, чтобы вытащить машину, но не смогли. 

Он замерз и пошел обратно домой, дома выпил 200 граммов водки.

Понял, что так машину нельзя оставлять, пошел обратно и попытался вытащить машину. 

Увидел ребят, которые проезжали в ту сторону, попросил их помочь вытащить машину. 

Когда он подошел к машине, то эти ребята уже там стояли.

Они предложили ему помощь, он сел за руль, поставил на нейтральную скорость. 

Пытался завести двигатель, но аккумулятор был разряжен, он открыл капот, они поменяли аккумулятор, но завести автомобиль не получилось. 

Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он сидел и грелся в машине, машина была не заведена. 

ФИО3 была не на ходу, со сломанным двигателем, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, свидетели видели за рулем его знакомого Николая.

Фары на автомобиле не горели, задние габаритные огни не горели, это свет от фар автомобиля, который стоял сзади. 

Лампа заднего хода не горела.

В момент на видеозаписи мужчина пытался вытолкнуть его автомобиль, он находился за рулем, но машиной не управлял.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия (л. 

<

...>), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился у себя дома и распивал спиртные напитки, а именно он выпивал водку. 

Около 18.00 часов он позвонил своей знакомой, ее данные называть отказывается, зовут Татьяна, она пригласила его в гости в 

<

адрес>. 

В связи с тем, что он распивал спиртное, и на тот момент у него не было водительского удостоверения, он не мог сесть за руль своего автомобиля. 

Тогда он позвонил своему знакомому по имени Николай, данных его называть отказывается, номер телефона, и адрес проживания его называть отказывается, и попросил увезти его к знакомой в 

<

адрес>. 

Он вышел на улицу, к нему подошел Николай, он сел за руль его автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак С 609 XT 154 регион, он сел на пассажирское переднее сидение, после чего они направились в сторону 

<

адрес>.

Николай его привез в 

<

адрес> к его знакомой около 20 часов 30 минут, он попросил Николая, чтобы он его забрал утром и увез домой в 

<

адрес>, Николай согласился и уехал к себе домой. 

Находясь в гостях у Татьяны, он распивал спиртные напитки, а именно, он выпил примерно 0,5 литров водки. 

Около 22.00 часов ему на номер сотового телефона позвонил Николай, и сообщил что у него заболел ребенок и ему нужно съездить в 

<

адрес> за лекарством и попросил разрешения взять его автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак С 609 XT 154 регион, на что он пояснил Николаю, что он может взять его автомобиль и съездить на нем в город. 

Примерно около 00 часов, ему снова позвонил Николай, и сообщил о том, что когда он ехал обратно из 

<

адрес> из аптеки, проехав 

<

адрес>, и направляясь в 

<

адрес>, то у него выстрелило переднее колесо, он не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет в сугроб. 

Тогда он сразу же оделся и направился к Николаю.

Подойдя к Николаю, он увидел что принадлежащий ему автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак С 609 XT 154 регион, находится в кювете в сугробе, не было видно даже колес, автомобиль был заглушен. 

Так как Николаю нужно было срочно ехать домой, в связи с тем, что он вез лекарства для ребенка, то он остановил первый попутный автомобиль и уехал домой в 

<

адрес>.

После этого он направился в 

<

адрес> домой. 

Когда он пришел домой, то подумал что, если его автомобиль будет стоять на трассе в кювете до утра, то с нее могут что-нибудь похитить, тогда он снова пошел к своему автомобилю. 

Подойдя к своему автомобилю около 00 часов 20 минут, возле него остановился легковой автомобиль, где находились двое молодых парней, они предложили свою помощь, на что он попросил их попробовать вытащить его автомобиль из кювета. 

Тогда один из парней взял из багажника своего автомобиля трос и подцепил его к своему автомобилю и к его.

Вытащить его автомобиль не удалось. 

Затем, когда он находился возле своего автомобиля, возможно, он садился в автомобиль чтобы открыть капот с кнопки в салоне, так как необходимо было достать аккумулятор из-под капота. 

В этот момент к ним подъехал экипаж ГИБДД. 

Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы на автомобиль, на что он предъявил документы на автомобиль и паспорт на его имя. 

Сотрудникам ГИБДД так же он сообщил, что за рулем находился другой мужчина по имени Николай. 

В присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что он согласился и выдул воздух в прибор «Алкотектор Юпитер» где результатом стало значение 0,658 мг/л, с данным показателем он согласился. 

В его присутствии и присутствии защитника, дознавателем была воспроизведена видеозапись, на которой он увидел, как из постороннего автомобиля ведется запись в ночное время, автомобиль поворачивает в бок напротив принадлежащего ему автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», за рулем которого находился он, однако автомобиль был заглушен.

Суд, давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, обоснованно признал их достоверными, допустимыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности в полном объеме отражают обстоятельства совершения преступления, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный номер С 609 XT 154 регион, и начал на нем самостоятельное движение. 

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут вблизи 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 находясь за рулем автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный номер С 609 XT 154 регион, был остановлен сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Так, согласно показаниям свидетелей Т, Ф в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, они проезжали по автодороге 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, навстречу им ехал автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак С 609 XT 154 регион. 

За рулем данного автомобиля сидел ФИО2 

Данный автомобиль выехал на середину дороги и резко свернул вправо в сторону обочины, где и остановился в кювете. 

На обратном пути ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов 05 минут они остановились около автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», который находился в кювете. 

Они попытались вытащить автомобиль из кювета, при этом за рулем данного автомобиля также находился ФИО2 

В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, Сузей длительное время не мог заглушить двигатель, действия его были заторможены, по лицу было видно, что он находится в состоянии опьянения. 

ФИО2 факт управления им данным автомобилем не отрицал, у него в выдохе установлено состояние алкогольного опьянения 0,658 мг/л. 

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. 

Данные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля П, из которых следует, что он является сотрудником дорожной патрульной службы 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут им поступило сообщение от дежурного ГИБДД о том, что на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП. 

Прибыв на место ими были замечены несколько транспортных средств у обочины по встречной полосе, одним из которых был автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак С 609 XT 154 регион, который пытался выехать из сугроба задним ходом. 

За рулем данного автомобиля находился ФИО2

Он пояснил им, что он поругался со своей девушкой и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сесть за руль автомобиля и поехать. 

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. 

При выдохе воздуха в прибор «Алкотектор Юпитер» значением оказалось 0,658 мг/л, что является состоянием алкогольного опьянения. С данным показателем ФИО2 согласился. 

Но затем пояснил, что это не он находился за рулем, сообщил что он отказывается от своих слов и что он не находился за рулем.

Двое понятых являлись очевидцами произошедшего, они поясняли, что ФИО2, находясь за рулем автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак С 609 XT 154 регион, самостоятельно сидел за рулем и сдавал задним ходом на своем автомобиле, пытаясь вызволить автомобиль из сугроба, а они пытались ему помочь, толкая автомобиль ФИО2 за капот.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, взаимодополняющими друг друга и непротиворечивыми, согласующимися как между собой и исследованными материалами уголовного дела, так и с показаниями самого ФИО1 в той части, что он действительно находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, свидетели Т и Ф помогали ему вытащить автомобиль из кювета.

Каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО1 свидетелями не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не управлял, за рулем автомобиля находился его знакомый Николай, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль заведен не был, поскольку на автомобиле был поврежден двигатель, световые приборы не горели, он лишь находился за рулем не заведенного автомобиля, грелся, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии решения по уголовному делу и обоснованно признаны надуманными, противоречащими, как показаниям свидетелей, так и исследованным материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает данную версию выдвинутой осужденным именно с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, свидетели Т, Ф категорично поясняли, что за рулем автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» находился именно ФИО2 

При этом, из показаний данных свидетелей следует, что ФИО2 управлял автомобилем как в первый раз, когда они его увидели и автомобиль под его управлением слетел с дороги в кювет, так и когда они попытались помочь ФИО2 вытащить автомобиль на дорогу.

Из показаний свидетеля П следует, что когда сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, то за рулем автомобиля находился ФИО2, автомобиль был заведен, ФИО2 пытался задним ходом выехать из сугроба. 

Сузей долгое время не мог заглушить двигатель автомобиля. 

Данные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Т и Ф, данными ими на стадии дознания и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что двигатель автомобиля был запущен, ФИО2 находился за рулем автомобиля и управлял им, долгое время не мог заглушить двигатель автомобиля после того, как подъехали сотрудники ГИБДД.

Кроме того, в судебном заседании исследован протокол осмотра видеозаписи с фототаблицей (л. д. 83-86), а также воспроизведена видеозапись, находящаяся на CD-диске (л. д. 85), из которых следует, что за?рулем автомобиля «Сузуки Гранд Витара» находится ФИО2, двигатель автомобиля заведен, видно испарение выхлопных газов из глушителя, горит сигнал заднего хода белого цвета, габаритные огни.

Как видно из материалов уголовного дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено совершение осужденным ФИО2 данного преступления.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С данной квалификацией соглашается суд апелляционной инстанции. 

Так, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня изъятия соответствующего удостоверения. 

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-M, АИПС водительское удостоверение 54 02 868424 у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, были предметом рассмотрения в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, не смотря на непризнание им вины в совершенном преступлении.

Смягчающими обстоятельствами в отношении осужденного ФИО1 судом правильно признаны, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность осужденного ФИО1, а именно: то, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, совершено преступление небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание принцип справедливости и неотвратимости наказания, суд обоснованно счел необходимым назначить осужденному ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд обоснованно в качестве дополнительного наказания назначил осужденному ФИО2 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев в пределах санкции статьи.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений, предусмотренных ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены. 

При таких данных, назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении осужденного ФИО1, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и апелляционная жалоба адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.