Судья Новикова Н.М. Дело №22-8108/2023/22-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куприянова А.П., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Пшидаток С.А., 

осужденного ...........1

адвоката в защиту

осужденного ...........1 Гулишан А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Степанова С.С. и Гулишан А.В. в защиту интересов осужденного ...........1 на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года, которым 

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ установлено ...........1 к месту отбывания наказания, следовать самостоятельно за счет государства. 

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскан с ...........1 в его пользу в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 800 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 82 920 рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ...........1 и адвоката Гулишан А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Пшидаток С.А., полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

...........1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ...........1 вину в инкриминируемом преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.С. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а его подзащитного – оправдать. Полагает, что факт совершения ...........1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не доказан. Уголовное дело было возбуждено 26 февраля 2021 года, по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия следователем была назначена автотехническая экспертиза, которая была проведена с учетом исходных данных, указанных в постановлении о ее назначении от 12 февраля 2021 года с учетом результатов проведенного следственного эксперимента 11 февраля 2021 года. Указанная экспертиза была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела. После возбуждения дела и ознакомления с результатами экспертизы, стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве дополнительной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Однако, следователь отказал в назначении данных экспертиз, чем, по его мнению, нарушил требования ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ. Приводит доводы, что в ходе судебного следствия защита обратила внимание суда на нарушения уголовно-процессуального закона и ходатайствовала о назначении этих экспертиз, однако, суд также необоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Полагает, что допущенные нарушения закона являются основанием для отмены приговора.

Адвокатом Гулишан А.В. поданы дополнения к указанной апелляционной жалобе, в которых он считает вынесенный приговор незаконным, основанным на недопустимых доказательствах. Приводит доводы о незаконности отказа органом предварительного расследования и судом в назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Ссылаясь на представленное защитой заключение специалиста, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Дает свою оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Высказывает несогласие с выводами эксперта о том, что ...........1 мог обнаружить на проезжей части дороги двигавшийся по встречной полосе движения мотоцикл. Обращает внимание, что при проведении следственных действий использовался секундомер, установленный в сотовом телефоне, что не допустимо, поскольку должны использоваться проверенные соответствующие ГОСТ приборы. По его мнению, исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта 17/2-172э, свидетельствует о недостаточной компетентности эксперта ...........7 по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, проведение их с обвинительным уклоном, так как по делу не установлены конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: дорожная и погодная обстановка; моменты возникновения опасности для обоих водителей и последующие их действия в зависимости от специфики управляемых автотранспортных средств, от их (водителей) пребывания в состоянии, позволяющем или не позволяющем в полной мере контролировать управление своим транспортом как источником повышенной опасности, и соответствие их (водителей) действий определенным правилам дорожного движения; скорость и траектория движения непосредственно перед их столкновением и после. Считает неправомерным отклонение судом ходатайства защиты о производстве дополнительной экспертизы, нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в неисполнении судом требований ст.144 УПК РФ, тем более, что никто из свидетелей очевидцем этого дорожно-транспортного происшествия не был, следственный эксперимент с участием специалиста не проводился. Считает, что по делу необходимо было провести следственный эксперимент с участием специалиста, с применением методов измерений приборами и инструментами, проверенными ГОСТ, после чего провести экспертное исследование, результаты которого и позволили бы установить: имеются или не имеются правовые основания для привлечения водителя ...........1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указывает, что, выводы суда, как и версия органа предварительного следствия о виновности ...........1 в дорожно-транспортном происшествии, носят предполагаемый характер и не подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. Указывает на нарушение судом не только требований закона, но и руководящих указаний вышестоящего суда, выразившихся в невыполнении требований постановления Пленума ВС РФ №25 от 09 декабря 2008 года. Так судом не определены важные детали дорожно-транспортного происшествия, какое место являлось местом столкновения транспортных средств, под каким углом столкнулись транспортные средства, каково взаимное расположение транспортных средств в момент ДТП, возможно ли определить траекторию движения транспортных средств до момента столкновения, каковы были их действия при наличии технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия и.т.д., что требует специальных познаний эксперта-автотехника. Приводит доводы, что проведенная до возбуждения уголовного дела автотехническая экспертиза не содержит ответы эксперта на эти вопросы. Делает вывод, что решение суда об отклонении ходатайства защитника Степанова С.С. о назначении дополнительной автотехнической (трасологической) экспертизы‚ не только незаконно в силу однозначного применения здесь ч. 1 ст. 144 УПК РФ, но и необоснованно. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гинеевская С.А. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, апелляционный суд считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как указано в ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В судебном заседании было установлено, что 04 января 2021 года около 17 часов 20 минут в ............ ...........1, управляя технически исправным автомобилем «................» при совершении маневра поворота налево на второстепенную дорогу не заметил двигающийся во встречном направлении мотоцикл под управлением ...........9, не предоставил ему преимущество движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ...........9 погиб на месте ДТП.

Органом предварительного расследования ...........1 обвиняется в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, а именно, обязанности водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В основу обвинительного приговора положено заключение автотехнической экспертизы ........э от 18 февраля 2021 года, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ................» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля «................» требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Как усматривается из материалов дела, эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Стороной защиты заявлено о неполноте проведенной экспертизы. ...........1 и его адвокат утверждали, что он не мог обнаружить на проезжей части дороги двигавшийся по встречной полосе движения мотоцикл. Защита привела доводы, что по делу не установлены конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: дорожная и погодная обстановка; моменты возникновения опасности для обоих водителей и последующие их действия в зависимости от специфики управляемых автотранспортных средств, возможность в полной мере контролировать управление своим транспортом, соответствие действий водителей правилам дорожного движения; скорость и траектория движения непосредственно перед их столкновением и после. В судебном заседании ...........1 пояснял, что не видел мотоцикла в момент поворота, что не согласен с заключением эксперта, в котором, по его мнению, много неясностей, в частности, не выяснено, мог ли он видеть мотоцикл.

В основу приговора судом избирательно положены доказательства стороны обвинения, однако, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам подсудимого и версии защиты, оставил без внимание его ходатайство о производстве автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, несмотря на тот факт, что имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта ........э от 18 февраля 2021 года, составленное при проведении экспертизы до возбуждения уголовного дела с учетом результатов проведенного следственного эксперимента, не раскрывает механизм дорожно-транспортного происшествия, в частности, не определяет угол столкновения транспортных средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в процессе судебного производства по уголовному делу в отношении ...........1 проведена дополнительная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза ........, 5032/10-1/13.1,13.3 от 01 марта 2023 года. Согласно выводам эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ................» ...........1 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла ...........9 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. У водителя «................» ...........1 не имелось технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом путем выполнения требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, выполнение водитель мотоцикла без регистрационного знака ...........9 требований пунктов 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ исключало столкновение с автомобилем «................» регистрационный знак ......... В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «................» ...........1 не усматривается несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла ...........9 усматривается несоответствие требованиям пунктов 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в материалах дела в качестве доказательств представлены два взаимоисключающих заключения эксперта с противоречивыми выводами.

С учетом положений ч. 2 ст. 207 УПК РФ, согласно которой в случаях наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, по настоящему уголовному делу необходимо проведение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные выше нарушения суд апелляционной инстанции признает фундаментальными нарушениями основ уголовного судопроизводства, неустранимыми при апелляционном рассмотрении, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционных жалоб частично. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021года в отношении ...........1 отменить, апелляционные жалобы адвокатов Степанова С.С. и Гулишана А.В. –удовлетворить частично.

Направить уголовное дело в отношении ...........1 в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Куприянов