Судья Ковалев В.Г. материал № 22к-1298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

старшего следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО4

представителя ООО «Амбер» ФИО6

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Амбер» ФИО8 на постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО4 о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Амбер» (№):

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

а также на имущество, фактически принадлежащее ООО «Амбер»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя ООО «Амбер» ФИО6 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить состоявшееся судебное решение, мнения прокурора ФИО3, следователя ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5 о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК Российской Федерации.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

По данным следствия, неправомерные действия организованной преступной группы в составе ФИО7 и ФИО8, выразившиеся в умышленном отчуждении в период с 2013 по 2014 гг. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» активов ОАО «

<

данные изъяты>», повлекли неспособность Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, то есть преднамеренное банкротство, причинив ряду кредиторов и уполномоченному органу ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>

Следствием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед Пятигорским городским судом возбуждены ходатайства о наложении ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Амбер» (

<

данные изъяты>):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлениями Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства следствия удовлетворены, санкционирован арест на упомянутое имущество сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлен запрет на распоряжение этим имуществом. Данный срок Пятигорским городским судом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 30 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь по ОВД 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО4, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на указанное имущество, в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а оснований для снятия ареста не имеется.

Постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Амбер» ФИО8 с постановление не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ни в постановлении суда, ни в ходатайстве следователя о продлении срока ареста на имущество не указано каким образом имущество, которое приобретено в собственность в 2019 году имеет отношение к предмету уголовного дела, так как в материалах уголовного дела указан иной период противоправных действий. Ни суд, ни следователь не обосновали, что именно объекты недвижимости ООО «Амбер» приобретены преступным путем. Утверждает, что следствие пришло к ошибочному выводу о том, что принадлежащее ООО «Амбер» в настоящее время на праве собственности имущество фактически было приобретено ФИО7 в результате совершения им преступления, но во избежание наложения ареста на указанное имущество. В материалах дела имеются определения Арбитражного суда 

<

адрес> о признании сделок недействительными и возврате имущества в конкурсную массу, в данных сделках отсутствует имущество ООО «Амбер». В нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в материалах уголовного дела, представленные в суд отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие информацию, что объекты недвижимости ООО «Амбер» ранее принадлежали ФИО7 Не представлена информация об изначальном происхождении указанного имущества, а также хронология по смене собственников этого имущества. Считает, что выводы следователя о намеренном переходе права собственности с целью сокрытия имущества являются надуманными и голословными. Кроме того, ст. 104.1 УК РФ не предусмотрена возможность конфискации имущества в качестве наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Считает, что оснований для продления ареста на имущества лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, не имеется. В представленных следователем материалах отсутствуют данные о том, что признанными потерпевшими кредиторами ОАО «ЮгРосПродукт», либо уполномоченным органом заявлен гражданский иск в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, «якобы» совершенным ФИО7 и ФИО8 Кроме того, следователь в ходатайстве не указал на какой срок ходатайствует о продлении ареста на имущество, а суд устанавливая срок ареста на имущество, не указал основания для установления данного срока ареста, свыше срока предварительного следствия, указанного следователем в ходатайстве. Считает, что как наложение ареста, так и его продление, в отсутствие на то правовых оснований, влечет необоснованное нарушение права собственности, а также его законных прав, гарантированных Конституцией РФ. Кроме того, он не был уведомлен о судебном заседании. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированный УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесения законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

Однако, как усматривается из материалов производства, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие перечисленных в ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ лиц, кроме того, суд первой инстанции даже не извещал заинтересованных лиц о дате, месте и времени судебного заседания (т. 1 л.д.256). 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании вопрос о надлежащем извещении заинтересованных лиц и прокурора не выяснялся (т. 1 л.д. 257).

Помимо этого, в материалах представленного дела отсутствует диск с содержащейся на нем аудиозаписью судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания. При этом протокол судебного заседания содержит информацию о ведении аудиопротоколирования хода судебного заседания (т. 1 л.д. 257). Акт о невозможности приобщения диска с аудиозаписью протокола в материале отсутствует.

Из смысла ч. 1 ст. 259 УПК РФ следует, что суд в ходе каждого судебного заседания обязан вести протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № возложена обязанность на суды с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять в ходе судебного заседания обязательное аудиопротоколирование. По окончании заседания к протоколу прилагается аудиозапись судебного заседания.

Кроме того, судом перовой инстанции была нарушена ч. 1 ст. 240 УПК РФ предусматривающая, что все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Так в протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим материалов, представленных в суд (т.1, л.д. 258), однако отсутствует ссылка и указание на конкретные письменные материалы, которые явились предметом исследования.

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок предварительного следствия по настоящему делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242), следует установить срок действия указанной меры процессуального принуждения в пределах этого срока следствия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 25-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются такими нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению вопроса о продлении срока ареста на имущество, по результатам которого вынести законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, 389.17, ч.1 п. 4 ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Амбер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ограничений по отчуждению данного имущества, - отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый (обвиняемый) содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья ФИО9