Судья Янч О.В. Дело № 22К – 931 – 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 20 мая 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого А.,

его защитника – адвоката Созвариева А.А.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого А. – адвоката Созвариева А.А. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 30 апреля 2021 года, которым А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 5 июня 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А – адвокат Созвариев А.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит следующие доводы. Избранная А. мера пресечения является чрезмерно суровой, нарушает права обвиняемого. Постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, частично отпали. По делу допущена волокита, в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей следователь ссылается на одни и те же обстоятельства, назначение повторных экспертиз затягивает расследование. Из доказательств по делу и протокола допроса А. следует, что он действовал в пределах необходимой обороны, доказательства следователь представил не в полном объеме. Тяжесть инкриминируемого преступления не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Оснований полагать, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не имеется. А. явился в правоохранительные органы, предпринял меры к доставлению потерпевшего в больницу, не имеет возможности и не намерен препятствовать расследованию, имеет регистрацию и постоянное место жительства в регионе, имеет устойчивые связи с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет инвалидность, нуждается в лечении, содержание под стражей существенно влияет на состояние его здоровья. С учетом изложенного полагает возможным применение к А. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Заслушав выступления обвиняемого А., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Созвариева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.

Настоящее ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа по Калининградской области, в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого особо тяжкого насильственного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности А., наличии у него близких родственников в другом регионе, имеющиеся в деле, в том числе в протоколе допроса свидетеля Б., сведения о личных взаимоотношениях обвиняемого со свидетелями, особую сложность данного уголовного дела и необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, в силу сложившихся личных взаимоотношений может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах. 

Приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемого и его защитника, в том числе о наличии у А. несовершеннолетних детей, а также об авторитете обвиняемого в регионе, не ставят выводы суда под сомнение, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения А действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения А. от правосудия.

Представленные следователем материалы, в том числе протокол допроса свидетеля, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности А к расследуемому преступлению, что уже являлось предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Доводы стороны защиты об иных, чем указано в обвинении, обстоятельствах расследуемого события не подлежат проверке в рамках настоящего материала.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.

Учитывая объем проведенных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что предварительное следствие не было окончено в ранее установленный срок по объективным причинам, в истекший после предыдущего решения вопроса о мере пресечения период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве следователя.

Сам по себе тот факт, что по делу назначался ряд экспертиз, в том числе повторная и дополнительная, не свидетельствует о волоките в ходе расследования.

Доводы стороны защиты о несогласии с неоднократным производством экспертиз не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку определение объема и очередности производства следственных действий и экспертиз относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Учитывая степень тяжести и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, необходимость производства значительного объема последовательных следственных и процессуальных действий, ряда экспертиз, в том числе за пределами региона, суд пришел к правильному выводу о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность. 

Срок содержания А под стражей продлен судом на законных основаниях, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу, и с учетом объема уже проведенных и запланированных действий, разумные пределы на данный момент не превысил.

Медицинского заключения о наличии у А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 30 апреля 2021 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Н.И.Кирмасова