Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав следующее.

Истцу ФИО2, а также ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещения, площадью 681,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. б/н (1001), кадастровый №, в следующих долях:

- ФИО2, 1/4 доля;

- ФИО3, 1/4 доля;

- ФИО4, 1/2 доля;

Ответчику ФИО3 1/4 доля принадлежала на основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной 1/4 доли нежилого помещения, за 2 418 000 (Два миллиона четыреста восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Указанный договор был удостоверен нотариусом 

<

адрес>. ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> был зарегистрирован переход права на указанную 1/4 долю нежилого помещения, о чем была сделана запись №.

Заключая вышеуказанную оспариваемую сделку, ответчики нарушили право истца на получение 1/4 доли нежилого помещения принадлежавшей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком ФИО3 (дарителем) и истцом ФИО2 (одаряемым), был заключен договор дарения 1/4 доли нежилого помещения.

После заключения договора дарения, ФИО2 совместно с ФИО3, через многофункциональный центр, обратились в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> за государственной регистрацией перехода права на 1/4 доли нежилого помещения, принадлежащие ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права по указанной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщения об отказе государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с сомнением государственного регистратора, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На момент заключения договора дарения ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 1/4 доли нежилого помещения, положениями федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ не предусматривалось нотариальное удостоверение такого договора.

Таким образом, договор дарения недвижимого имущества становится обязательным для сторон с момента его заключения, а не с момента государственной регистрации права собственности.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца (ФИО3) подписан лицом, не имеющим права распоряжаться 1/4 долей нежилое помещения, площадью 681,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом б/н (1001), кадастровый №.

Следовательно, указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд: 

1. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли нежилого помещения кадастровый №, площадью 681,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом б/н (1001), заключенный между ФИО3 и ФИО4 и удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО5, зарегистрирован в реестре №-н/63-2018-7-965 - признать недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- Обязать ответчика ФИО3, возвратить ответчику ФИО4 2 418 000 (Два миллиона четыреста восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- Обязать ответчика ФИО4, возвратить ответчику ФИО3 1/4 долю нежилого помещения кадастровый №, площадью 681,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом б/н (1001), полученную по договору купли-продажи;

- Прекратить право собственности ответчика ФИО4 на 3/4 долю нежилого помещения кадастровый №, площадью 681,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом б/н (1001);

- Восстановить в реестре прав на недвижимость, сведения о праве собственности ФИО4 на 1/2 долю нежилого помещения кадастровый №, площадью 681,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом б/н (1001)

- Восстановить в реестре прав на недвижимость, сведения о праве собственности ФИО3 на 1/4 долю нежилого помещения кадастровый №, площадью 681,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом б/н (1001).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступило уточненное исковое заявление, в котором требования остались прежними. Причину неявки не пояснил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Как поясняет ФИО12, на него ФИО4 и его представитель оказывал давление, ему арестовали счета, у него не было средств к существованию. Здесь они сказали, что исполнительный лист отзовут, если он продаст, сама сделка в два раза занижена. Он не понимал, какая стоимость сделки. Нотариус прочитав договор, не вмешивалась в сторону сделки, вследствие того, что продавец не понимал, что такое кадастровая стоимость он считал, что эта та цена сделки на настоящий момент, которая соответствует. Чисто теоретически, он мог задать вопрос и пойти к юристу. Другое дело, что он не осознавал существа этой сделки. Не уведомил нотариуса, что он не нес коммунальные расходы. Не заботился о нем, он был титульный собственник. А имущество выбыло – он его подарил, если нотариус узнала, что имущество выбыло, сделки бы не было. Формально передал по акту приема передачи, так как доля не выделена. Закон говорит о том, то имущество должно быть передано, так как до этого было передано, он должен был забрать эту долю по акту приема-передачи у истца. Были запреты от пристава, палата указала, что нет сведений о наложении обременения, одно из них - аренда, рег.палата говорит, что пришли к условиями, но не указали. что есть обременение. За регистрацией они обратились в 2015 г., потом аресты. Истец на тот момент место жительства его было в 

<

адрес>, он именно должен был зарегистрировать данную сделку. ФИО12 не мог регистрировать без второй стороны, регистрация перехода права носит заявительный характер. Сначала у них были обременения, потом это всё затянулось, не было физической возможности. Если бы они указали обременение в договоре купли-продажи, в регистрации им бы отказали. Поэтому сделка не действительно, потому к существенным условиям не пришли. Раньше была проведена регистрация, неизвестно, почему была прекращена. ФИО12 не имел прав выходить на сделку, потому что до этого была совершена другая сделка, чтобы выйти на сделку он должен был у истца сначала забрать долю обратно, поэтому требования признают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, пояснив суду следующее. Истец опирается на общие положения о последствиях недействительности сделки, просит признать недействительным правоустанавливающий для ФИО4 договор и применить последствия в виде прекращения права собственности ответчика на спорное имущество. В такой редакции заявленные требования удовлетворены быть не могут. Приобретение имущества ответчиком ФИО4 являлось полностью добросовестным. При покупке он руководствовался открытыми данными ЕГРН, поведением сторон настоящего спора в арендных отношениях с ЗАО «Тандер» и ИП Шахбазян. Из поведения истца в многочисленных судебных спорах, рассмотренных Автозаводским судом 

<

адрес>, никак нельзя было сделать вывод, что истец считает себя собственником 1/2 доли в праве на спорное помещение. Добросовестность ответчика ФИО4 также не оспаривается в рассматриваемом исковом заявлении. Возмездность спорной сделки также установлена. Ответчик ФИО12 на предыдущем судебном заседании заявлял, что иск признает и не считает себя собственником. Получается, что дедушка снова должен стать собственником. Весь иск построен на том, что ФИО2 владелец 1/2, но сейчас логика полностью исчезла, а сейчас он просит установить право за ФИО12 1/2. Все участники процесса владели отдельными долями, после 2015 г. ФИО12 участвовал в процессах, говорили о том, что поведение ФИО12 свидетельствовало, что он вел себя как собственник, истец не представил бумаги, что нес расходы за ФИО12. Сам ФИО12 и ФИО2 действовали как владельцы по 1/4 доли каждый, получается в 2016 г. сам истец признавал ФИО12, как собственника 1/4 доли в праве. Было отказано в регистрации, потому что имеются условия договоренности. Просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от них поступил ответ на запрос с приложенными документами.

На основании ч.3 ст.167 ГКП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Третье лицо нотариус г.ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив следующее. Она должна закрепить письменное соглашение сторон. ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор купли продажи между ФИО12 и ФИО4, объектом являлась 1/4 доли в нежилом помещении. При предварительном посещении сторонами для уточнения требований в целях удостоверения сделки. ФИО12 вел себя, как собственник не только в предварительной встрече до, ни в период, когда договор удостоверялся, им не было упомянуто, что он когда-то дарил имущество другому лицу. О том, что имущество не его, он не поставил в известность ни её (нотариуса), ни другую сторону – покупателя. Ею (нотариусом) были истребованы документы, подтверждающие право собственности, выписка из реестра недвижимости, где было видно, что ФИО12 является собственником, каких-либо судебных притязаний или других ограничений не имеется. Эта выписка приобщалась к материалам дела. Вопрос по цене был решен, ею (нотариусом) были разъяснены права и обязанности сторонам, последствия сделки, был сделан вывод, что стороны намерены заключить договор, который был предоставлен в форме проекта до этого, ФИО3 получил проект до подписания договора и оглашен вслух при заключении договора. Стороны пришли к соглашению по всем пунктам договора. Никто не озвучил обстоятельства, которые бы помешали заключению договора. Ею (нотариусом) был договор заверен, продавец не сказал, что им были заключены какие-то договора ранее. Договор о цене является самым основным условием. Когда заявляется цена, она (нотариус) спрашивает, является ли цена действительной. Есть ли другие договоренности, речи здесь об этом не шло, в целом ведется речь о том, что стороны действуют добровольно, без давления и других обстоятельств. Она (нотариус) пользуется теми данными, которые Росреестр представляет, согласно выписке 26.11.2019г. все сведения об аресте должны были отмечаться, они тут отсутствуют. На момент заключения договора Росреестр дал ответ об отсутствии обременений. Договор аренды так же отражается в выписке. Продавец не заблуждался в части цены, цена была озвучена. Договор аренды был ранее, на момент заключения договора, аренды уже не было. 

Суд, выслушав доводы сторон участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу ФИО2 и ответчикам ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещения, площадью 681,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. б/н (1001), кадастровый №, в следующих долях:

- ФИО2, 1/4 доля;

- ФИО3, 1/4 доля;

- ФИО4, 1/2 доля;

Ответчику ФИО3 1/4 доля принадлежала на основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной 1/4 доли нежилого помещения, за 2 418 000 рублей 00 копеек. Указанный договор был удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО5 (л.д.7-9). 

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> был зарегистрирован переход права на указанную 1/4 долю нежилого помещения, о чем была сделана запись № (л.д.10-11).

Истец, оспаривая вышеуказанную сделку, считает, что ответчики нарушили право истца на получение 1/4 доли нежилого помещения принадлежавшей ФИО3 ссылаясь, на заключенный между ответчиком ФИО3 (дарителем) и истцом ФИО2 (одаряемым) договор дарения от 25.05.2015г. спорной 1/4 доли нежилого помещения (л.д.12-13).

После заключения договора дарения, ФИО2 совместно с ФИО3, через многофункциональный центр, обратились в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> за государственной регистрацией перехода права на 1/4 доли нежилого помещения, принадлежащие ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права по указанной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщения об отказе государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с сомнением государственного регистратора, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (л.д.14-16).

Истец считает, что на момент заключения договора дарения ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 1/4 доли нежилого помещения, положениями федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ не предусматривалось нотариальное удостоверение такого договора. 

Соответственно, на момент заключения спорного договора ФИО3 не являлся собственником спорного нежилого помещения, и в силу положений статей 209, 550 ГК РФ не обладал правом распоряжаться данным имуществом и подписывать договор купли-продажи в качестве продавца от своего имени. 

Истец опирается на общие положения о последствиях недействительности сделки, просит признать недействительным правоустанавливающий для ФИО4 договор и применить последствия в виде прекращения права собственности ответчика на спорное имущество.

Других оснований недействительности спорного договора ФИО2 не заявлял, уточнений оснований исковых требований впоследствии не было.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Суд не может согласится, с выше указанными доводами стороны истца, поскольку после заключения договора дарения, начиная с 2015г. стороны не подтвердили свое намерение на исполнение договора дарения. Более того, стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт того, что истец - является внуком ответчика ФИО3, который в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, однако денежные средства вернуть за проданную ФИО4 долю не намеревался, что говорит о не добросовестности сторон предъявляя данные требования в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На протяжении 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годов истец не предпринимал никаких мер к защите своего права. Каких-либо дополнительных соглашений, устраняющих нарушения, на которые указал истцу Росреестр, сторонами договора дарения не составлялось. Отказ в регистрации перехода права не обжаловался истцом. С иском о применении ст. 165 ГК РФ (последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки) ФИО2 также не обращался.

В тоже время п.2 указанной ст. 165 ГК РФ вполне мог быть использован истцом для защиты своего права: «если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда». В период 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годов истец таких требований не заявил.

Именно бездействие истца привело к тому, что из данных ЕГРН ответчик ФИО4 никак не мог узнать о правах истца.

Истец в период 2015-2019 не считал себя собственником 1/2 доли в праве на спорное помещение и не вел себя как собственник 1/2 доли.

Так, в судебном процессе по делу №, решение по которому вынесено Автозаводским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец требования заявлял именно как владелец 1/4 доли в праве на нежилое помещение, а не как владелец 1\2 доли.

Решением Автозаводского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело, в рамках которого ФИО2 и ФИО10 представляли в дело самостоятельные отзывы на иски, действуя как владелец 1/4 доли в праве каждый.

Решением Автозаводского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело, в рамках которого ФИО2 и ФИО10 представляли в дело совместный отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ, действуя как владелец 1/4 доли в праве каждый.

На с. 1 решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что ФИО2 и ФИО3 «являются собственниками нежилого помещения по 1/4 доле каждый». В ходе судебного процесса ФИО2 не сообщал, что является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение.

На с. 1 решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что ФИО2 и ФИО3 «являются собственниками нежилого помещения по 1/4 доле каждый».

Ни в одном из пяти названных судебных процессов истец не сообщал, что является либо хотя бы считает себя законным владельцем 1/2 доли на спорное помещение. Все вынесенные судебные акты создают преюдицию для сторон спора (ст. 61 ГПК РФ) и согласно им ФИО2 и ФИО3 «являются собственниками нежилого помещения по 1/4 доле каждый».

После заключения названного истцом договора дарения, так как регистрация перехода права не состоялась, ФИО3 остался собственником 1/4 доли в праве и продолжил вести себя как собственник недвижимости.

Так, именно ФИО3 оплачивал вплоть до продажи недвижимости в 2019 г.:

- налоги на имущество;

- коммунальные платежи в УК № по лицевому счету на имя ФИО3;

- платежи в фонд капитального ремонта по лицевому счету на имя ФИО3

Истцом не представлено ни одного документа о том, что подобного рода расходы за ФИО3 нес истец.

Кроме того, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ТлФ/91744/16 истец действовал как арендодатель 1/4 доли, а другую 1/4 долю в праве он передавал в аренду АО «Тандер» по доверенности от ФИО3 Соответственно, сам истец признавал права ФИО3 как собственника 1/4 доли уже после состоявшегося «дарения».

Все сказанное говорит о том, что договор дарения между истцом и ФИО3 не был исполнен фактически: истец не принял во владение дар ни в 2015 г., ни позднее.

Договор дарения, представленный истцом, имеет признаки незаключенного.

В п.3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «обременения не зарегистрированы», тогда как эта информация не соответствовала действительности. На основании изложенного Росреестр в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указал истцу на признаки не достижения договоренности сторон договора по всем существенным условиям сделки со ссылкой на ст. 432 ГК РФ.

В дальнейшем, в октябре 2018 г., истец ФИО2 обращался в Автозаводский суд с заявлением о прекращении обременения (дело №), но даже после удовлетворения этого иска не попытался добиться регистрации перехода права на 1/2 долю в праве.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, сторонами исполнен, денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества в полном объеме переданы продавцу, что следует из текста договора и не оспаривалось сторонами по делу.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан и исполнен сторонами. 

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено.

Таким образом, при исполнении оспариваемого договора стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Более того, указанный договор был удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО5, которая в судебном заседании требования не поддержала. Пояснив, что на момент заключения сделки, обременений в отношении отчуждаемого объекта не имелось. О том, что продавцом ранее заключался договора дарения в отношении спорного объекта нотариусу известно не было. Нотариусом был удостоверен договор купли-продажи, так как оснований для отказа в его удостоверении не было.

В силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Анализируя все выше установленное, суд приходит к однозначному убеждению в том, что в момент заключения договора купли-продажи ФИО3 не мог не знать, что подписывает документы по продаже своей доли. Напротив, материалами дела подтверждается, что он действовал добровольно, осознанно, правомерно, реализовал предоставленную ему законом возможность распорядиться принадлежащим имуществом по собственному усмотрению. Свою волю выразил в надлежащей форме. 

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, сторонами сделки купли-продажи недвижимости, форма договора, предусмотренная ст. ст. 434, 550 ГК РФ, была соблюдена. Договор содержит в себе все существенные условия договора продажи недвижимости, предусмотренные ст. ст. 554, 555, 558 ГК РФ. Цель заключения данного договора, которым является переход права собственности на нежилое помещение, была достигнута, поскольку покупатель право собственности на объект недвижимости, зарегистрировал в установленном законом порядке.

В силу того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. 

Вместе с этим, действующее законодательство, в частности параграф 2 ГК РФ, предусматривает понятие, основания и последствия недействительных сделок.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО3 добровольно выразил свое согласие на отчуждение недвижимого имущества, что свидетельствует о прекращении права пользования его доли в нежилом помещении, в связи с переходом права собственности к другому лицу. ФИО3 реализуя свои права как собственника, распорядился спорным имуществом по своему усмотрению, продав его ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27.11.2019г., оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия договора продажи недвижимости, предусмотренные статьями 554, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены, при этом оснований полагать, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется.

Приобретение имущества ответчиком ФИО4 являлось полностью добросовестным. При покупке он руководствовался открытыми данными ЕГРН, поведением сторон настоящего спора в арендных отношениях с ЗАО «Тандер» и ИП Шахбазян. Из поведения истца в многочисленных судебных спорах, рассмотренных Автозаводским судом 

<

адрес>, никак нельзя было сделать вывод, что истец считает себя собственником 1/2 доли в праве на спорное помещение.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, на которую ссылался истец в исковом заявлении при правовом обосновании своих требований, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обосновывая нарушение закона при заключении сделки, ФИО2 указывал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, поскольку продавец ФИО3 не являлся надлежащим собственником 1/4 доли нежилого помещения площадью 681,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. б/н (1001), в связи с чем не имел права отчуждать его ФИО4

Согласно разъяснениям пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

По делу не установлено, что при заключении договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ стороны (ФИО3 и ФИО4) заведомо действовали в обход закона, зная, что собственником нежилого помещения ФИО3 не является, поскольку отчуждаемая ФИО3 доля нежилого помещения по данным Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> находилась в его собственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания этого договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется.

Доводы стороны истца, что госрегистрации не требует договор дарения недвижимости, если он заключен после 01.03.2013г. сторонами в судебном заседании не оспаривался, однако переход права собственности на недвижимость подлежит госрегистрации (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ).

Кроме того, условиями подписанного между ФИО3 и ФИО2 договора дарения предусмотрено, что право собственности на указанное имущество у одаряемого возникает после государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 7 Договора, л.д. 12) что ФИО2 сделано не было.

Более того, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный суд России указал: «когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167ГК Российской Федерации должно быть отказано».

Конституционный суд также указывает, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Поскольку требований о виндикации истцом не заявлено, согласно приведенным указаниям КС РФ в иске следует отказать.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд на основании ч. 4 ст. 173 ГПК Российской Федерации не принимает признание иска ответчиком, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону.

Таким образом, суд приходит к однозначному убеждению в том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд 

<

адрес> через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова