Дело № 2-77/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 8 июня 2018 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А. 

при секретаре - Лысенко Ю.А.

с участием:

представителя истца - ФИО1 

ответчика - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу материальный ущерб в сумме 93367 рублей 64 копеек, в том числе стоимость ремонта транспортного средства - 72594 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 14773 рубля 64 копейки, стоимость услуг эксперта - 6000 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ФИО3 в его пользу причинённый материальный ущерб, в связи с гибелью животных в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины 1000 рублей, по оплате юридических услуг 7000 рублей.

Определением Новониколаевского районного суда от 22 мая 2018 года в качестве соответчика в дело привлечено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». 

Определением Новониколаевского районного суда от 8 июня 2018 года встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. 

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

30 марта 2018 года в судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что 26 августа 2017 года в светлое время суток он двигался на автомобиле со стороны 

<

адрес> мимо п№ со скоростью не более 50 км/ч по просёлочной дороге. В тот момент когда он находился в 800 метрах от №, от домов, со стороны поля с правой стороны выбежало стадо овец. Так как об поле растёт бурьян, он не видел животных и не смог избежать столкновения с ними. В качестве пассажира он перевозил ФИО6, с ним они вышли из машины, ФИО4 рядом не было, он пришёл позже, его автомобиль сбил двух овец, всего в момент происшествия на дороге появилось более десяти животных. Его автомобиль получил технические повреждения, дверь у автомобиля повреждена в связи с тем, что часть животных вскользь ударялись об автомобиль. 

В судебном заседании представитель истцаСломов Д.В., требования искового заявления поддержал и пояснил, что по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, так как он осуществлял выпас домашних животных на проезжей части автодороги. Истец ФИО3, управляя автомобилем не смог избежать столкновения с животными, в результате произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, который определён на основании экспертного заключения в размере 93367 рублей 64 копеек. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковым заявлением не согласился и пояснил, что он самостоятельно осуществляет выпас принадлежащих ему овец. В день происшествия во время выпаса животные разделились на две группы, одна группа шла около бурьяна, за которым расположено поле, с одной стороны дороги, другая группа шла левее от них, с другой стороны дороги. Животные шли впереди него, он шёл вдоль дороги. По мнению ФИО4 ФИО3 двигался на автомобиле со скоростью 80 км/ч, животные испугались и побежали навстречу друг другу, автомобиль истца проехал через них, так как ФИО3 не смог проехать между ними. Он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии и просит в удовлетворении искового заявления отказать. 

Изучив доводы истца и его представителя, объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу ст.ст.12,1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

По ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль № года выпуска чёрного цвета принадлежит ФИО3 

По справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району 26 августа 2017 года на грунтовой автодороге от 

<

адрес>ёрский к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на животное. 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2017 года, погибшие в результате дорожно-транспортного происшествия животные находятся на автодороге. 

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 13 октября 2017 года, составленным ИП ФИО5 автомобиль «№ № года выпуска имеет повреждения переднего бампера, решётки бампера, сетки решётки бампера, переднего правого крыла, расширителя и подкрылок переднего правого крыла, передней и задней дверей, расширителя заднего правого крыла, радиатора охлаждения, рамки номерного знака. 

Согласно экспертному заключению № 25/2017, выполненному ИП ФИО5 расчётная стоимость ремонта автомобиля № года выпуска составляет 72594 рубля, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 14773 рубля 64 копейки.

По договору № 25/2017 от 13 сентября 2017 года, ИП ФИО5 и ФИО3 заключили договор, по которому эксперт-техник приняла на себя обязательство выполнить работу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№ 

В соответствии с квитанциями серии ВВ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 получено от ФИО3 6000 рублей в качестве оплаты по договору №. 

Согласно претензии и почтовому уведомлению о её получении, ФИО3 предлагал ФИО4 возместить причинённый ущерб. 

В силу п.п.1.2, 1.3, 25.2, 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. 

Погонщикам скота запрещается прогонять животных через дороги вне специально отведённых мест и в условиях недостаточной видимости.

Гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее.

Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно ст.ст.137,210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление ФИО3 удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26августа 2017 года на грунтовой автодороге от № к 

<

адрес> по вине ФИО4, перегонявшего домашний скот (овец), произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «№ с животными, в результате которого автомобилю ФИО3, причинены технические повреждения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 нарушил п.п.25.2, 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, так как, прогоняя домашних животных, не обеспечил их движение в один ряд как можно ближе к правому краю дороги, прогонял животных по дороге в условиях недостаточной видимости.

Вина ФИО4 подтверждается объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей по делу, так как животные принадлежащие ответчику перегонялись по дороге двумя группами, как по левой, так и по правой стороне дороги, в условиях недостаточной видимости из-за бурьяна, расположенного справа от дороги, который ограничивал видимость водителю ФИО3

Судом установлено, что столкновение автомобиля под управлением ФИО3 произошло именно на дороге, объяснения истца в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который в момент ДТП находился в автомобиле, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять содержанию схемы ДТП, соответствие зафиксированных в ней сведений фактическим обстоятельствам дела подтверждена показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, которые выезжали на место происшествия, схема скреплена подписями понятых. 

Представленная ответчиком ФИО4 справка из Администрации Хопёрского сельского поселения от 21 марта 2018 года о месторасположении пастбища, не доказывает невиновность ответчика в причинении убытков истцу, так как из представленной справки невозможно установить, относится ли место ДТП к территории пастбища.

Кроме того, наличие пастбища в районе населённого пункта не освобождает погонщиков скота относящихся к участникам дорожного движенияот обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. 

Положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По объяснениям ФИО3 управляя автомобилем, он двигался не более 50 км/ч, указанные объяснения истца допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Показания свидетеля ФИО9 и объяснения ответчика ФИО4 относительно высокой скорости движения автомобиля под управлением ФИО3 не являются допустимыми доказательствами для признания вины истца в нарушении скоростного режима. Указанные показания свидетеля и пояснения ответчика носят субъективно-оценочный характер. 

Учитывая, что превышение ФИО3 при управлении автомобилем скорости в момент происшествия не доказано, дорожный знак, предупреждающий о возможном перегоне домашних животных отсутствует, нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях суд не усматривает, истец не знал и не должен был знать о возможном появлении на проезжей части скота.

Истцом ФИО3 предоставлены доказательства размера причинённых убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№», величины утраты его товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика. 

Представленное истцом суду заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №» и величине утраты его товарной стоимости, какими-либо доказательствами стороной ответчика не опровергнуто.

Перечень технических повреждений автомобиля «№» отражён в акте, факт получения повреждений автомобилем подтверждается также показаниями свидетелей по делу, которые на месте ДТП видели полученные транспортным средством повреждения. 

Суд разъяснял ответчику ФИО4 его право оспорить представленные стороной истца доказательства размера причинённого истцу материального вреда, однако, данным правом ответчик не воспользовался. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля в размере 87367 рублей 64 копеек, убытки, связанные с получением экспертного заключения в размере 6000 рублей, всего взыскать 93367 рублей 64 копейки.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: