Дело № 2а-515/2021

УИД 12RS0001-01-2021-000788-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волжск 22 июля 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельянова Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Банно-прачечное хозяйство» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл, судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РМЭ ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Банно-прачечное хозяйство» обратилось с иском в суд к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл, судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РМЭ ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества в котором просили суд признать постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РМЭ ФИО1 незаконным, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. 

В обоснование административного иска ООО «Банно-прачечное хозяйство» указало, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по РМЭ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по 

<

адрес> о взыскании суммы налога 326 235руб.78коп., пени в сумме 8790руб.05коп. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Управления ФСС ФИО2 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест на земельный участок по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 1327,00 кв.м. и на нежилое помещение по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 746,40 кв.м., принадлежащие административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №б/н об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества было привлечено ООО «ВИД», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пом.1.

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость арестованного по Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 548 500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла отчет и утвердила установленную стоимость.

Административный истец не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества должника и считает его незаконным и необоснованным, поскольку оценка была произведена без выезда специалиста-оценщика, а только на основании предоставленной недостоверной информации судебным-приставом исполнителем.

Административным истцом была сделана ДД.ММ.ГГГГ № оценка объектов, расположенных по адресу: РМЭ, 

<

адрес>: 

земельного участка, площадью 1327,00 кв.м., стоимость составила 492 000 рублей,

нежилого помещения, площадью 746,40 кв.м., стоимость составила ь 1 994 000 рублей.

По оценке, произведенной ООО «ВИД» ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения за № и принятой административным ответчиком при вынесении постановления стоимость земельного участка площадью 1327 кв.м. составила 656000 рублей, стоимость нежилого здания, площадью 746,40 кв.м. составила 8 892 500 рублей. 

Административный истец указывает, что на сегодняшний день нежилое помещение здание «Баня» частично разрушенное и не действующее не могло возрасти в цене в 7 раз, а реализация по указанной стоимости ООО «Банно-прачечное хозяйство» 8 892 500 рублей не реальна. 

В судебном заседании административный истец -представитель ООО «Банно-прачечное хозяйство» ФИО3 полностью поддержала административные исковые требования и суду пояснила соответствующее вышеизложенному. Просила суд принять при вынесении решения оценку, установленную заключением экспертизы, назначенной определением суда. 

Представители соответчиков не явились.

От представителя ответчика УФССП Росси по РМЭ поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что исковые требования Управление не признает, Считает проведенную оценку в рамках исполнительного производства соответствующей и надлежащей. 

Заинтересованные лица по делу на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения. 

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы исполнительного производства, представленные реестровые дела на объекты недвижимости, материалы дела, результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Уставу административный истец - ООО «Банно-прачечное хозяйство» является юридическим лицом правопреемником муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» администрации ГО «Город Волжск». Городской округ «Город Волжск» является учредителем и единственным участником общества (том 1 л.д.12-30). 

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства ( том1 л.д.85-96), в производстве Межрайоного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится исполнительное производство 6956/12035-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Банно-прачечное хозяйство» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле задолженности по налогам и пени в размере 326235руб.78коп. на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем этой же службы судебных приставов в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на: 

нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РМЭ, 

<

адрес> площадью 746,40кв.м. (по оценке 1 000 000руб.00коп.); 

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, площадью 1327руб.00коп. (по оценке 500 000руб.00коп.), с указанием необходимости оценки специалистом. 

Принадлежность имущества административному истцу на праве собственности подтверждается представленными реестровыми делами и выписками (том 1 л.д. 63-81, 215-240). 

Согласно отчету привлеченного судебным приставом оценщика ООО "ВИД" от ДД.ММ.ГГГГ № года рыночная стоимость имущества составила: 

Нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РМЭ, 

<

адрес> площадью 746,40кв.м. - 8892500руб.00коп.; 

Земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, площадью 1327руб.00коп. - 656 000руб.00коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N514-2020 об оценке вышеуказанного арестованного имущества.

Данное постановление оспаривается административным истцом, ссылаясь на завышенный размер установленной стоимости принадлежащего обществу имущества и его не соответствие рыночным ценам, оценки без осмотра имущества, без учета его реального состояния на момент оценки. 

Наличие завышенной цены арестованного имущества может привести к невозможности реальной реализации указанного имущества и погашения имеющихся долговых обязательств, реализации более ликвидного имущества, в использовании которого заинтересован административный истец с целью получения прибыли и сохранению рабочих мест. 

В обоснование завышенной стоимости административный истец предоставляет отчет № от 30.06.2019г. оценщика ИП ФИО4, из которого следует, что итоговая рыночная стоимость Нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РМЭ, 

<

адрес> площадью 746,40кв.м. составляет 1 994 000руб.00коп., Земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, площадью 1327руб.00коп. составляет 1 166 000руб.00коп. 

По мнению административного истца, размер оценки значительно отличается от оценки, произведенной в рамках исполнительного производства ООО «ВИД». 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 121 Федерального закона от N 229-ФЗ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ)Как предусмотрено абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положением статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что привлечение специалиста с целью оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела отчета оценщика невозможно установить осуществлял ли он осмотр имущества должника, в установленном законом порядке или нет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника не установлено, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки имущества должника, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку взыскатель не был лишен права оспорить данные результаты, что и реализовал, подав данное административное исковое заявление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, исходя из разъяснений, данных в пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, установленная обжалуемым решением оценка имущества должника в дальнейшем должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках производства, в связи с чем, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не могут повлечь правовых последствий для должника.

То есть, отсутствует совокупность условий, установленных статьями 218 и 227 КАС РФ, при которых требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя подлежали удовлетворению, в связи с чем требования в части признания незаконными постановлений судебного пристава не подлежит удовлетворению.

Однако, учитывая доводы административного истца и обстоятельства дела, суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу экспертизы и поставив следующие вопросы:

Какова действительная стоимость Нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РМЭ, 

<

адрес> площадью 746,40кв.м. ; 

Земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, площадью 1327,00м. 

Производство экспертизы было поручено экспертной организации, ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит».

По результатам проведенной экспертизы - отчета № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость имущества должника:

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РМЭ, 

<

адрес> площадью 746,40кв.м. составила 3 420 000руб.00коп. (включая НДС), 2 850 000руб. (без НДС) ; 

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, площадью 1327,00м. составила 350 000руб.00коп. (без НДС, так как не облагается), а всего рыночная стоимость всего объекта составила 3 770 000руб.00коп. (с НДС), 3 200 000руб.00коп. ( без НДС) ( том 2 л.д.125-204).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.

Таким образом, на основании выше установленного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд:

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Банно-прачечное хозяйство» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РМЭ ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества, частично.

Удовлетворить исковые требования об оценке арестованного имущества, установив рыночную стоимость имущества: 

нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РМЭ, 

<

адрес> площадью 746,40кв.м. в размере 3 420 000руб.00коп. (включая НДС), 2 850 000руб. (без НДС) ; 

земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, площадью 1327,00м. в размере 350 000руб.00коп. (без НДС, так как не облагается), 

а всего объекта в размере 3 770 000руб.00коп. (с НДС), 3 200 000руб.00коп. ( без НДС), которую судебный пристав-исполнитель обязан принять и использовать в исполнительном производстве.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Банно-прачечное хозяйство» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РМЭ ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова 

В окончательной форме

Решение вынесено 27 июля 2021 года