Дело № 1-796/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

23 декабря 2024 г.

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Загудаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Чуяновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, поддерживающей фактические брачные отношения, детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, работающей в ООО «Альбион 2002» продавцом-кассиром, не судимой,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь менеджером продаж финансовых продуктов ООО «ХКФ Банк», реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «ХКФ Банк» путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном пункте ООО «ХКФ Банк», расположенном в помещении гипермаркета «МехаPlaza» по адресу: 

<

адрес> предоставила сотрудникам ООО «ХКФ Банк» заведомо подложное заявление на изменение абонентского номера, заполненного собственноручно и подписанного от имени клиента указанного банка ФИО2, при этом указав принадлежащий ей абонентский №, и скан паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, получив его из программного обеспечения ООО «ХКФ Банк». После чего, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, используя принадлежащий ей смартфон «Samsung Galaxy А22», мобильное приложение «Home.bank», а также свой абонентский №, зашла в личный кабинет ФИО2 и от имени последней подписала договор о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк». Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с целью хищения денежных средств путём обмана, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, используя принадлежащий ей смартфон «Samsung Galaxy А22», мобильное приложение «Home.bank», а также абонентский №, от имени ФИО2 отправила сотрудникам ООО «ХКФ Банк» заявку на предоставление кредита в сумме 

<

данные изъяты> для заключения договора с ООО «ХКФ Банк», тем самым умышленно, введя в заблуждение сотрудников вышеуказанного банка относительно своей личности, предоставила заведомо ложные сведения о своей личности, оформив заявку как ФИО2, на основании которых сотрудниками ООО «ХКФ Банк», не подозревающих о преступном умысле последней, было принято решение о предоставлении кредита на имя ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей составила сумма перечисляемых на вышеуказанный банковский счёт денежных средств, 

<

данные изъяты> рублей - комиссия за обслуживание договора № от ДД.ММ.ГГГГ по банковской программе «Гарантия оптимальной ставки», 

<

данные изъяты> рублей – плата за присоединение к договору комбинированного страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей – сумма для оплаты страхового взноса за услугу страхования «Мультиполис». После чего ФИО4 подписала от имени ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 

<

данные изъяты> рублей посредством простой электронной подписи заемщика путем направления смс-кода на принадлежащий ей абонентский №, тем самым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего полученными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО4 распорядилась по собственному усмотрению, причинив ООО «ХКФ Банк» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении данного преступления фактически признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ХКФ Банк» в должности менеджера продаж финансовых продуктов. В её должностные обязанности входило в том числе: осуществлять активное привлечение и консультирование посетителей в торговом зале и на административном пункте; непосредственно взаимодействовать с клиентами и их представителя, осуществлять прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности; осуществлять процедуру идентификации клиентов; изготавливать, сверять и заверять копии документов, представленных клиентом; оформлять кредитные договоры, и другие. Как правило, она выполняла свои служебные обязанности в административном пункте ООО «ХКФ Банк», расположенный в цокольном этаже ТЦ «Festival City» по адресу: 

<

адрес>. В конце январе 2024 года, точную дату она не помнит, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, при выполнении своих служебных обязанностей, на рабочем столе компьютера она обнаружила копию паспорта на имя ФИО2, на основании данных, которых она осуществила поиск в базе данных банка принадлежащий ей абонентский номер, на которой осуществила звонок, и ей ответила женщина, которая сообщила, что она не является ФИО2, ей она не знакома, и попросила больше её не беспокоить. В последующем, спустя около 2 недель, то есть в начале февраля 2024 года, она решила изменить абонентский номер ФИО2, чтобы оформить кредит на последнюю, так как ей были необходимы денежные средства для погашения долга перед своими знакомыми. Далее ДД.ММ.ГГГГ она оформила сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, после чего вернувшись на свое рабочее место, она распечатала заявление на изменение персональных данных, которое заполнила сама от имени ФИО2, данные которой она взяла в базе данных банка, указав в данном заявлении изменения мобильного телефона, в графу, которой она внесла абонентский №, оформленный на ее имя, для получения доступа в личный кабинет ФИО2, подделав подпись последней. Данное заявление она отсканировала, и вместе со сканом паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, отправила на рассмотрение в главный офис банка путем электронного документооборота, а после чего разорвала заявление и выкинула, соответственно в банк оригинал заявления она не передавала. По истечении получаса абонентский номер ФИО2 был изменен на её абонентский номер. При этом, за две недели до указанных событий она написала заявление на увольнение, так как не справлялась с возложенными на неё обязанностями, ДД.ММ.ГГГГ был её последний рабочий день. Далее ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, она установила на принадлежащий ей смартфон «Samsung Galaxy A22» мобильное приложение «Home.bank», посредством которого зашла в личный кабинет ФИО2, где установила свой пароль с помощью получения одноразового кода авторизации, который был отправлен на оформленный на её имя абонентский №. После чего посредством личного кабинета ФИО2 она направила заявку на открытие счета с выпуском к текущему счету виртуальной карты. Данный счет она открыла для того, чтобы при одобрении кредита ФИО2 перечислить на него денежные средства, которыми она планировала пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Направленная заявка была одобрена банком, договор о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ею от имени ФИО2, был подписан простой электронной подписью клиента путем направления смс-кода на телефон №. После чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, посредством принадлежащего ей смартфона «Samsung Galaxy A22» она зашла в личный кабинет ФИО2, где приступила к оформлению кредита от имени ФИО2 Она оставила заявку на выдачу кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как ей была необходима именно такая сумма денежных средств. Данная заявка была рассмотрена и одобрена в течение непродолжительного времени, денежные средства были перечислены на счет по кредиту. Также по условиям кредитного договора взымалась плата за присоединение к договору коллективного комбинированного страхования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплата комиссии за обслуживание договора по банковской программе «Гарантия оптимальной ставки» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также списание средств для выполнения перевода по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО2 был одобрен кредит на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Подписание документов по кредиту осуществлялось с помощью простой электронной подписи путем направления смс-кода на номер №. Получив денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на ранее открытый ею счет от имени ФИО2, она распорядилась ими сама, в основном на погашение долга, образовавшегося у нее до момента совершения преступления. При подписании договора о выдаче кредита она не обратила внимание на дополнительные услуги, предоставленные ООО «ХКФ Банк», стоимость которых составила 

<

данные изъяты>.

Помимо показаний подсудимой её вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал суду, что с июля 2007 года он работает в ООО «ХКФ Банк» в должности руководителя направления по противодействию мошенничеству. В его обязанности входит, в том числе защита экономических интересов ООО «ХКФ Банк». ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию Банка поступило обращение ФИО2 о мошеннических действиях при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оформленного на её имя, пояснив, что заявку на выдачу кредита не направляла, кредитный договор она не заключала. В ходе внутренней проверки было установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей был заключен дистанционным способом с использованием личного кабинета клиента ФИО2 и абонентского номера №, который ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению был привязан к личному кабинету ФИО2 Кредитный договор был подписан простой электронной подписью путем направления смс-кода на номер №. Банком был одобрен кредит на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей составила комиссия за обслуживание договора № от ДД.ММ.ГГГГ по банковской программе «Гарантия оптимальной ставки», 

<

данные изъяты> рублей – плата за присоединение к договору комбинированного страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей – списание средств для выполнения перевода по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о ведении банковского счета №. Денежные средства были списаны со счета посредством банкомата, перечисления на счет иного банка, оплата в магазинах. В ходе проверки ФИО2 заявила, что абонентский номер № ей не принадлежит, в пользовании не находился. Также ФИО2 было предъявлено заявление об изменении персональных данных (изменение абонентского номера), написанное ДД.ММ.ГГГГ от ее имени на торговой точке «МехаPlaza», расположенной в ТЦ «Festival City» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На что ФИО2 пояснила, что данное заявление она не писала, подпись в заявлении она не ставила. Далее в ходе дальнейшей проверки было установлено, что заявление об изменении персональных данных (изменение абонентского номера) от имени ФИО2 было принято уполномоченным Банком лица под кодом №, который принадлежал ФИО4, которая осуществляла свою работу согласно графику на административных пунктах, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ она выполняла свои служебные обязанности с помощью программного обеспечения на административном пункте, расположенном в ТЦ «Festival City» по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена на основании личного заявления. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 направлено заявление об изменении персональных данных (изменение абонентского номера), по которой банком было принято положительное решение. В последующем заявление об изменении персональных данных ФИО4 в Банк не направлялось. Также от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на ведение банковского счета, на основании которой Банком было принято положительное решение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан простой электронной подписью клиента путем направления смс-кода на номер №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на выдачу кредита от имени ФИО2, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ (время Московское) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный электронной подписью клиента путем направления смс-кода на номер №, на выдачу кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были перечислены на счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Учитывая, что в действиях сотрудника ООО «ХКФ Банк», то есть ФИО4, были допущены нарушения в сфере кредитования и соответственно было принято решение аннулировать начисленные проценты за пользование денежными средства банка. Таким образом, ООО «ХКФ Банк» был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 для погашения задолженности по кредитному договору были внесены на счет ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 были списаны денежные средств в сумме 

<

данные изъяты>, соответственно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возмещен ущерб ООО «ХКФ Банк» в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем на указанную сумму заявлен гражданский иск.

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на номер горячей линии ООО «ХКФ Банк» и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на её имя оформлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по которому имеется задолженность, на что она удивилась, так как никаких кредитов не оформляла. В связи с чем она обратилась в полицию, а затем в суд с целью признания договора незаключённым.

Свидетель ФИО3 показала, что у нее есть двоюродная сестра ФИО4, которая проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней обратилась ФИО4.В, которая попросила разрешения на перечисление на счет, оформленный на её имя в ПАО «Сбербанк», денежных средств, которые она должна будет в последующем отправить на счет ФИО4, на что она согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ на её счёт поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые она перечислила на счет ФИО4 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, к ней также обратилась ФИО4 с аналогичной просьбой, и получив на свой счет денежные средства в сумме 3 000 рублей, она перечислила их на счет ПАО «Сбербанк», оформленный на имя ФИО4

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

–протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъяты: копия справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, копия справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-84);

–протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 получены образцы почерка (т.1 л.д.156);

–протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъята выписка по счету №, оформленному на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-159);

–протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, копия справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-163);

–протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по платежному счету №, оформленному на имя ФИО3 (т.1 л.д.167-171);

–протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъят смартфон «Samsung Galaxy A22», принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д.180-182);

–протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по счету №, оформленному на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «Samsung Galaxy A22» (т.1 л.д.183-191);

–протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 получены образцы почерка (т.1 л.д.203);

–протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, копии согласия № от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика погашения по кредиту, копия согласия на обработку персональных данных и получение кредитной истории, копия заявления на подключение дополнительных услуг к договору потребительского кредита № (т.1 л.д.216-229);

–заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, изображения которых расположены в копии заявления на изменение персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.4-42);

–протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гипермаркета «Меха Plaza», расположенное в ТЦ «Festival City» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.2 л.д.73-77);

–протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.2 л.д.78-82);

–протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия заявления на изменение персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-88);

–ответом из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что абонентский номер № оформлен на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.104).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ХКФ Банк» путём обмана. 

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд считает установленным, что ФИО4 преследовала цель именно безвозмездного изъятия денежных средств, принадлежащих ООО«ХКФБанк», в свою пользу, с корыстной целью, поскольку использовала персональные данные иного лица– ФИО2 для оформления соответствующего кредита и в последующем лишь единожды внесла ежемесячный платёж в сумме 

<

данные изъяты>, после чего перестала выплачивать денежные средства по оформленному кредиту. Таким образом, доводы ФИО4 о том, что денежные средства, взятые в кредит она впоследствии планировала выплачивать, а оформила кредит на ФИО2 только из-за того, что ей лично не выдавали кредит, суд признаёт несостоятельными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. ФИО4 преследовала именно корыстную цель – незаконного личного обогащения.

По смыслу действующего законодательства обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что ФИО4 с целью совершения хищения ввела в заблуждение сотрудников банка ООО «ХКФ Банк», предоставив заведомо подложное заявление на смену персональных данных от имени клиента банка ФИО2, а затем, используя мобильное приложение и полученный доступ к личному кабинету в системе интернет-банк ФИО2 от имени последней подала заявку и подписала документы простой электронной подписью.

Вместе с тем, квалифицирующие признаки совершения мошенничества лицом «с использованием своего служебного положения», а также «в крупном размере» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из действующего правового регулирования под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно пункту 1 примечания к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно пункту 1 примечания к статье 201 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ХКФ Банк» в должности менеджера продаж финансовых продуктов. В её функциональные обязанности входило: осуществлять активное привлечение и консультирование посетителей в торговом зале и на административном пункте Банка по вопросам потребительского кредитования, кредитов наличными, услуг страхования, карточным продуктам, депозитам; непосредственно взаимодействовать с клиентами и их представителями, осуществлять прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных Инструкцией 153-И и внутренними документами (банковскими правилами) банка. Таким образом какими-либо организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными, единоличного исполнительного органа, а также иными управленческими функциями ФИО4 не обладала. Решение о предоставлении кредита ФИО2, а также о смене её номера в системе интернет-банк ФИО4 не принимала, способствовать тому используя своё должностное положение не могла. 

Кроме того, суд считает установленным сумму хищения денежных средств у ООО «ХКФ Банк» – 

<

данные изъяты> рублей, поскольку заявка на кредит подавалась именно на данную сумму, которой фактически и распорядилась впоследствии по собственному усмотрению. Остальные сумму, включённые в кредитные обязательства у банка фактически похищены не были.

Принимая во внимание, что ущерб в результате преступных действий ФИО4 причинен ООО «ХКФ Банк», основным видом деятельного которого является привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, с учетом объема оборотных средств банка и размера получаемой прибыли, причиненный преступлением ущерб не является для банка значительным.

В связи с изложенным, суд квалифицирует противоправные действия ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО4, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, исследованные в судебном заседании, в том числе в соответствии с которыми она социально обустроена, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, главой 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> характеризуется положительно. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит фактически полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой её близких родственников, частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных признательных пояснений до возбуждения уголовного дела, добровольное участие в следственных действиях, направленных на её изобличение в совершении преступления. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

По мнению суда, определенные ст.43УКРФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО4 наказания в виде исправительных работ.

Более мягкие виды наказаний, учитывая материальное положение подсудимой, суд считает назначать нецелесообразным и неэффективным.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ст.73 УК РФ судом суд не усматривает.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ХКФ Банк» суммы причиненного преступлением материального ущерба, подлежит частичному удовлетворению. Учитывая, что заочным Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» признан незаключённым, а денежные средства по указанному договору по «Программе «Гарантия оптимальной ставки» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в связи с присоединением к Договору добровольного коллективного комбинированного страхования в сумме 

<

данные изъяты> рублей были перечислены в пользу самого банка, то есть из его владения фактически не выбывали, с подсудимой подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубль, из которых 

<

данные изъяты> рублей составила сумма похищенных денежных средств и сопутствующих расходов в виде списания банком 

<

данные изъяты> рублей в пользу страховщика в связи с подключением услуги страхования «Мультиполис», а также с учетом внесённых на счет ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, и списания денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также последующего добровольного возмещения вреда, причинённого преступлением на общую сумму 

<

данные изъяты>,

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что изъятый у ФИО4 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22» использовался в качестве оборудования для совершения преступления, квалифицированного по ч. 3ст. 159 УК РФ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, данное имущество подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 

<

данные изъяты>, из них: в ходе следствия 

<

данные изъяты>, в ходе судебного заседания 

<

данные изъяты>. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений для трудоустройства не имеет.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ за которое назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ООО «ХКФ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО«ХКФ Банк» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: копии справок по операциям, выписки по счетам, копии договоров с приложениями, копию заявления на изменение персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела; смартфон «Samsung Galaxy A22» – на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать, обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 

<

данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.О.Бекетов

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано А.О. Бекетов