АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4

защитника наряду с адвокатом ФИО15,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом ФИО15 в интересах осужденной на 

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении 

ФИО1 дата года рождения, жительницы адрес, не замужней, не работающей, не судимой.

Доложив обстоятельства дела, заслушав объяснение адвоката, защитника наряду с адвокатом и осужденной об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора об отзыве апелляционного представления и о законности приговора, суд

установил:

По приговору суда ФИО1 осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 возложены соответствующие обязанности, установлены ограничения.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу каждой из потерпевших в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, по 40 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 дважды признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти - сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступления имели место дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник наряду с адвокатом ФИО15 в интересах осужденной указал, что приговор считает незаконным и подлежащим отмене. У ФИО1 отсутствовал умысел на совершение указанных преступлений, а выводы суда о ее виновности опровергаются материалами дела. Судом не указано, противодействие какой именно законной деятельности сотрудников полиции препятствовала ФИО1 Показания свидетеля Свидетель №3 должной оценки не получили. ФИО1, когда ее сотрудники завалили на диван, отмахивалась от этих действий, не видела сотрудников по причине плохого самочувствия и отмахнулась ногой. При этом она не осознавала, что может попасть в Потерпевший №2, и умысла на этой у ней не было. Потерпевший №2 терлась об стенку в помещении, где краска плохого качества и осталась на одежде. 

Поскольку свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 заинтересованы в исходе дела, их показания не могут быть подтверждением виновности ФИО1 Его ходатайство о пропаже из материалов уголовного дела справки о вызове скорой медицинской помощи осталось без внимания. По эпизоду в отношении Потерпевший №2 телесные повреждения не подтверждены, а эксперт усомнился в наличии диагноза, поставленного врачом травмпункта ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес. Эксперт не имел сертификат на проведение экспертизы. 

Факт нахождения представителя власти в помещении следственно-оперативной группы не является основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку такое решение может иметь место лишь при противодействии законной деятельности полиции. Наличие у Потерпевший №2 форменного обмундирования не свидетельствует о том, что ее действия были законными. Напротив, отсутствие протокола задержания и доставления давало повод ФИО1 полагать, что ее держат незаконно.

Считает, что потерпевшие преследовали цель обогащения за счет обвиняемой, а взысканная компенсация морального вреда завышена и не обоснована. Суд проигнорировал ходатайство стороны защиты о необходимости направления исков для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, а также о вызове свидетеля ФИО7. Также следователь ФИО16 следственного отдела адрес выявил нарушения дисциплины у полицейских, в том числе – Потерпевший №2 Полицейские сами допустили незаконные действия в отношении осужденной, а не исследование этого факта судом свидетельствует о незаконности приговора. ФИО1 заявляла в следственный отдел о пытках и насилии в отношении нее в отделе полиции. Наличие повреждений на теле ФИО1 оценки не получило.

Ряд доказательств был получен с нарушением закона:

- выемка телефона у Свидетель №3 (понятой, заинтересованной в исходе дела) не производилась, а свидетель Свидетель №2 показал, что видеозапись была получена посредством экстремистского мессенджера Ватсап;

- изъятие личных вещей у ФИО1 производилось без присутствия понятых, протокол изъятия был составлен с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» неуполномоченным на то сотрудником, а указание в нем об отказе подзащитной от подписи не соответствует действительности. 

Документ на право ограничения ее прав по требованию ФИО1 предоставлен не был. 

Письменные доводы стороны защиты, в том числе о презумпции невиновности, судом не опровергнуты.

Изъятый у ФИО1 телефон содержал информацию, на получение которой необходимо решение суда, которое не выносилось.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд не исследовал факт наличия у этой потерпевшей неприязни и уклонился от установления факта отсутствия нанесения ей телесных повреждений со стороны ФИО1 Также не дана оценка тому факту, что, выходя из машины, Потерпевший №1 бежала намеренно, чтобы ударить ФИО1 руками и ногами. Потерпевший №1 до начала съемки ФИО1 оскорбляла и унижала ее, что подтверждено исследованными доказательствами. Озвучивались неоднократные заявления в полицию ФИО1 и ФИО8 Показания последнего должной оценки также не получили.

Также остались без анализа обстоятельства отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

ФИО1 была задержана сотрудниками полиции безосновательно, без составления протокола и без предоставления ей адвоката. Факты обращений ФИО1 в полицию также проигнорированы.

Отсутствие на Потерпевший №1 форменного обмундирования (что подтверждается и с помощью видеозаписи), наличие с ее стороны противоправных действий, отсутствие у ФИО1 умысла на применение насилия, а также ее неосведомленность о должностном положении Потерпевший №1 свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава. Дело было сфабриковано ввиду неприязни Потерпевший №1 к ФИО17.

Протокол изъятия мобильного телефона и вещей составлен в рамках КоАП РФ, однако закон не предусматривает использование таких документов в рамках уголовного дела.

В нарушение ч.3 ст.231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания судом не указаны: квалификация, фамилия, имя и отчество, решение о мере пресечения.

Полагает, что ввиду допущенных нарушений УК РФ и УПК РФ приговор подлежит отмене. 

Просит отменить приговор, принять новый судебный акт и оправдать его подзащитную. Также просит отменить приговор и в части гражданских исков, которые необоснованно удовлетворены при отсутствии вины ФИО1

В возражениях прокурор предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти - сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Совершение осужденной данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, результатами осмотров мест происшествий, видеозаписями с зафиксированными на них действиями ФИО9 по применению насилия в отношении сотрудников полиции, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших характерных телесных повреждений и другими доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Показания потерпевших и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 полностью согласуются как между собой, так и с видеозаписями действий ФИО1, а также с заключениями экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений. Эти доказательства в совокупности полностью изобличают осужденную в совершенных ею преступлениях. Имевшиеся противоречия судом устранены на основе установленных УПК РФ процедур.

Эта согласованность в доказательствах полностью исключает факты заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей в безосновательном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и надуманности их показаний.

Напротив, показания свидетеля ФИО8, сожителя ФИО1, противоречат вышеупомянутой совокупности доказательств, поэтому суд обоснованно не принял их в качестве достоверных, мотивировав принятие такого решения.

Утверждения автора жалобы об отсутствии доказательств нахождения потерпевших в форменном обмундировании, а также доказательств осведомленности ФИО1 о статусе потерпевших как полицейских, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, являются голословными. 

На видеозаписях видно, что ФИО1 была осведомлена о том, что Потерпевший №1 является дознавателем; действия и высказывания осужденной, которая явно испытывала к потерпевшей неприязнь, связанную с профессиональной деятельностью этой потерпевшей, указывают на наличие у нее прямого умысла на применение в отношении нее насилия в связи с осуществлением ею должностных обязанностей как сотрудника полиции. Видеозапись действий ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 приводит к аналогичным выводам.

Осознанный и целенаправленный характер действий ФИО1, ее агрессивный настрой, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствуют о несостоятельности довода защитника о том, что ФИО1 ввиду плохого самочувствия не видела сотрудников полиции и отмахнулась ногой, не имея умысла на применение насилия. 

Видеозаписи, осуществленные с использованием мобильного телефона, приобщены к материалам уголовного дела в установленном УПК РФ порядке. Об этом составлены протоколы выемки и осмотра предметов (документов), видеозаписи просмотрены. Данных, указывающих на искажение содержания видеозаписей, не имеется. На видеозаписи зафиксированы участвующие лица и их действия в момент совершения преступления. 

Довод автора жалобы о незаконности осуществлении съемки действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 и других лиц, не основан на законе, поскольку в силу ч.4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Кроме этого, ст. 42 УПК РФ наделяет потерпевших правом представлять доказательства, чем они и воспользовались, зафиксировав противоправные действия ФИО1 и предоставив видеозаписи следователю.

Суд первой инстанции правильно отметил, что факт передачи свидетелем Свидетель №3 посредством мессенджера «WhatsApp» в адрес Свидетель №2 видеозаписи изъятия сотового телефона ФИО1 не является основанием для признания данного доказательств недопустимым, поскольку перенос видеофайла посредством данного мессенджера не ставит под сомнение его подлинность и содержание. 

Изъятие оперуполномоченным у ФИО1 телефона, вопреки позиции защитника, проведено с участием понятых с составлением протокола. Наличие в протоколе ссылок на КоАП РФ, Федеральные законы «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности» не ставит под сомнение правильность этой процедуры и ее результаты, поскольку ход этого действия осуществлен в соответствии с требованиями ч.1 ст.144 УПК РФ, регулирующий порядок проведения проверки сообщения о преступлении.

Отсутствуют данные и о том, что со стороны потерпевших имели место неправомерные действия в отношении ФИО1 Их действия были предметом проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны сотрудников полиции, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 158, 167 УК РФ. 

Из показаний свидетелей, потерпевшей Потерпевший №2, а также видеозаписи следует, что в виду агрессивного поведения ФИО1 и оказания ею сопротивления при изъятии сотового телефона с целью обнаружения и фиксации доказательств при проведении проверки сообщения о преступлении, на основании ст.18 Федерального закона от дата №3-ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции была применена физическая сила. 

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, потерпевшие действий, связанных с превышением и злоупотреблением должностными полномочиями при исполнении ими служебных обязанностей, кражи или повреждения имущества ФИО1 не совершали.

Утверждение о том, что потерпевшая Потерпевший №1 пыталась преследовать ФИО1 с целью нанесения ей ударов руками и ногами, материалами уголовного дела не подтверждается.

Доводы о том, что сотрудники полиции душили ФИО17 также не нашел своего подтверждения. Из заключения экспертизы (Т.2 л.д.65-66) следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в области шеи не обнаружено.

Этим же заключением установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков левого плеча, левой подвздошной области, правой ягодичной области, ссадин грудной клетки слева, левого предплечья. Однако данные о том, что эти телесные повреждения были причинены ей незаконными действиями сотрудников полиции, отсутствуют

Факт вызова скорой помощи для ФИО1 никем не отрицался и установлен материалами уголовного дела. Поэтому отсутствие в деле справки о ее вызове не влияет на фактические обстоятельства по делу.

Экспертным путем установлено наличие у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде кровоподтека левого плеча, у Потерпевший №2 - телесных повреждений в виде кровоподтеков подвздошной области справа, правого бедра. Экспертизы проведены судебно-медицинским экспертом, имеющим сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Полученные в результате их проведения данные зафиксированы в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, они полностью согласуются с иными доказательствами по делу. 

Поэтому довод защитника об отсутствии доказательств наличия у потерпевших телесных повреждений, а также об отсутствии у эксперта права на проведение экспертизы является необоснованным.

Всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела, суд в пределах предъявленного обвинения дал надлежащую правовую оценку как действиям осужденной, так и позиции стороны защиты в судебном заседании. Выводы суда являются мотивированными, непротиворечивыми и исчерпывающими. Оснований к их пересмотру не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ и соблюдением права обвиняемой на защиту.

Поскольку судом апелляционной инстанции предыдущий приговор был отменен и дело передано на новое рассмотрение, отсутствие в деле постановления о назначении судебного заседания не влечет признания незаконным производства в суде первой инстанции и не влияет на объективность судебного следствия.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы дважды по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Частью 3 ст.60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность обвиняемой, смягчающее обстоятельство (наличие заболеваний у подсудимой и ее родственника – внучки, которая является инвалидом и находится на ее иждивении). Обсудив вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Выводы о назначении наказания судом подробно мотивированы, они являются объективными и справедливыми. Вопреки доводам апелляционного представления, суд не находит оснований к усилению наказания.

Решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденной компенсации морального вреда в сумме по 40000 рублей в пользу каждой из потерпевших соответствует требованиям ст.ст.151, 1064 ГК РФ и является справедливым. Утверждение защитника о необходимости отказа в иске ввиду невиновности ФИО1 – несостоятельно.

Уголовное дело рассмотрено полно, объективно. Оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья ФИО20