П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2021г. р.п.Залари Иркутской области 

Судья Заларинского районного суда Иркутской области, РФ С.А.Тазетдинова, единолично, при секретаре судебного заседания Лесиной Н.А., с участием государственного обвинителя Толмачевой Т.М., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Афонькина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении

ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, РФ, русским языком владеет, гражданина РФ, с образованием 09 классов, семейного, имеющего 5-х несовершеннолетних детей на иждивении, состоящего на воинском учете 

<

данные изъяты>, работающего по частному найму, место регистрации и проживания 

<

адрес>, ранее не судимого, по данному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения обязательство о явке 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 08.10.2020 до 15 час. 00 мин. один распивал спиртные напитки в своем доме по адресу: 

<

адрес>. После чего он 08.10.2020 в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 27 мин. в состоянии алкогольного опьянения решил ехать на автомашине марки Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак № в магазин «Светофор», расположенный на территории рынка «Народный» по адресу: 

<

...> Иркутской области. В это время, у ФИО1, осознававшего, что он ранее по постановлению мирового судьи судебного участка №57 Заларинского района Иркутской области от 29.04.2020, которое вступило в законную силу 13.05.2020, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и он считается лицом, подвергнутым данному наказанию, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая повторно требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержд. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, а так же нарушая ст.19 п.2.1 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 08.10.2020 в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 27 мин. в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомашины марки «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак №, привел ее в движение, и управлял данной автомашиной, осуществляя движение от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, далее проехал по автодорогам 

<

адрес>, Залари-Бажир, Залари-Жигалово, 

<

адрес>, Залари-Жигалово, 

<

адрес>, выехал и проехал по соединяющей автодороге 

<

адрес>, далее проехал по автодорогам ул. Сибирская и Ленина п. Залари, заехал и проехал по территории рынка «Народный», расположенной по адресу: 

<

...>, сходил в магазин «Светофор», где купил продукты. После чего сел за управление автомашины марки «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак № и поехал по территории рынка «Народный», расположенной по адресу: 

<

...>, где напротив шиномонтажного сервиса, расположенного на территории рынка «Народный» 08.10.2020 в 16 час. 27 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский», и т.к., в соответствии с требованиями ст.27.12. КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения», был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Про 100 тауч-к» показавшим наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха у ФИО1 в объеме 1,055 мг/л, в связи с чем был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился, подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним, в полном объеме, своевременно и добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя Толмачевой Т.М. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу, в особом порядке судопроизводства.

Действия ФИО1 по выводу суда, в т.ч., с учетом позиции обвинения и государственного обвинителя Толмачевой Т.М. подлежат правильной квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Гражданский иск по делу не заявлен. Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, судом признаны: признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в форме дачи подробных показаний на дознании об обстоятельствах совершенного преступления, участия в проверке показаний на месте, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья. 

Характеризуется подсудимый ФИО1 по месту жительства, УУП МО МВД России «Заларинский» удовлетворительно (л.д.115,119), как проживающий в семье, имеющий 5-х несовершеннолетних детей на иждивении, содержащий подсобное хозяйство, при отсутствии жалоб на поведение со стороны соседей, работающий по найму, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности человек. 

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог в момент совершения преступления и в момент проведения экспертизы понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими 

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, по результатам судебного разбирательства, с учетом его поведения в судебном заседании, как адекватно оценивающего и воспринимающего события, характеризующих данных, отсутствия сведений о состоянии на учете у врача психиатра по месту проживания, результатов экспертизы у суда не возникло, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное, на общих условиях, в порядке ст.19 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, согласно положениям ст.2, 43, ч.3 ст.60 УК РФ суд, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его удовлетворительные характеристики, обстоятельства смягчающие наказание, перечисленные выше, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, с целью исправления и перевоспитания подсудимого, о возможности назначения наказания для ФИО1, не связанного с изоляцией его от общества, без усмотрения, с учетом фактических обстоятельств, цели и мотива преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, с применением ст.49 УК РФ в виде обязательных работ. 

Согласно требованиям ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: видеокамеру «Панасоник» и Свидетельство о поверке на «Алкотектор PRO-100 touch-K», возвращенные свидетелю Ж, оставить для использования по назначению в ОГИБДД МО МВД России «Заларинский»; диск «ДВД» с видеозаписью на ФИО1, хранящийся при уголовном деле, оставить при таковом на весь период срока хранения уголовного дела; автомобиль марки «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение М, оставить законному владельцу ФИО2, по вступлению приговора в законную силу.

Меры, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, прав иждивенцев подсудимого, не применялись. Процессуальных издержек по уголовному делу, с учетом особого порядка судопроизводства по делу, не имеется. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание, в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься, деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу, с учетом особого порядка судопроизводства, не имеется. Меры, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, по обеспечению прав иждивенцев подсудимого, органом дознания не применялись.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеокамеру «Панасоник» и Свидетельство о поверке на «Алкотектор PRO-100 touch-K», возвращенные свидетелю Ж, оставить для использования по назначению в ОГИБДД МО МВД России «Заларинский»; диск «ДВД» с видеозаписью на ФИО1, хранящийся при уголовном деле, оставить при таковом на весь период срока хранения уголовного дела; автомобиль марки «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение М, оставить законному владельцу ФИО2, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Разъяснить, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С. А. Тазетдинова