2-1906/18

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стекло Град НН» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с ЧЧ*ММ*ГГ* работал в ООО «Стекло Град НН» в должности экспедитора с заработной платой 8700 руб. в месяц. Работа носила разъездной характер, ему выдавались доверенности на получение товарно-материальных ценностей. ЧЧ*ММ*ГГ* по просьбе генерального директора ФИО4 он написал заявление об увольнении по собственному желанию для трудоустройства в ООО «СГ-Строй», генеральным директором которого также являлся ФИО4 Однако с приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет с ним не произведен. После ЧЧ*ММ*ГГ* он продолжал выполнять свою прежнюю трудовую функцию. Трудовой договор с ООО «СГ-Строй» не был заключен. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 отдал ему трудовую книжку, согласно записи в которой он уволен из ООО «Стекло Град НН» с ЧЧ*ММ*ГГ* по собственному желанию. С датой увольнения он не согласен, ввиду нарушения порядка увольнения, кроме того, трудовые отношения продолжались до ЧЧ*ММ*ГГ*. Истец, с учетом изменения исковых требований, просит: признать увольнение ФИО3 по приказу от ЧЧ*ММ*ГГ* из ООО «Стекло Град НН» незаконным. Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО3 и обязать ООО «Стекло Град НН» внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении, указать дату увольнения ЧЧ*ММ*ГГ*. Взыскать с ООО «Стекло Град НН» в пользу ФИО3 заработную плату 62682 руб., с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, компенсацию за неиспользованный отпуск 21998, 80 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., юридические расходы 5000 руб. (л.д. 61). Судом к участию в дел е в качестве третьего лица привлечено ООО «СГ –Строй». 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 иск поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Стекло Град НН», а также временный управляющий ООО «Стекло Град НН», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. Суд с согласия представителей истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица - ООО «СГ –Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из указанных норм следует, что по истечении срока предупреждения об увольнении между сторонами прекращаются трудовые отношения и работодатель обязан издать (оформить) приказ (распоряжение) об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Материалами дела установлено, что ФИО3 был принят на работу в ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Стекло Град НН» в должности экспедитора с ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается записью в трудовой книжке. Из материалов дела следует, что им было написано заявление в адрес директора общества об увольнении по собственному желанию.

Приказом о расторжении (прекращении) действия трудового договора от ЧЧ*ММ*ГГ* прекращено действие трудового договора с ЧЧ*ММ*ГГ* Указанный приказ исследован судом в представленных материалах надзорного производства прокуратуры *** г. Н. Новгорода по обращению ФИО3 

Ответчиком не представлено доказательств того, что срок увольнения был согласован ответчиком с работником, а также что истец был ознакомлен с приказом, с ним произведен окончательный расчет при увольнении, а также что ему была выдана трудовая книжка. Предусмотренную ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора, ответчик не выполнил.

ЧЧ*ММ*ГГ* работодателем выдана истцу трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Из вышеизложенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Поскольку в заявлении ФИО3 не была указана желаемая дата увольнения, работодатель не вправе был уволить ее до истечения двух недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора. Досрочное увольнение истца лишило истца права на отзыв заявления, тогда как поведение работника свидетельствовало о намерении совершить данное действие.

При этом ФИО3 продолжал работать в прежней должности, ему по –прежнему давал поручения директор общества ФИО5 

Сведений о том, что до истечения срока предупреждения об увольнении ФИО3 на его место в письменной форме приглашался другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора, материалы дела не содержат. увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ранее предусмотренного законом срока, то увольнение истца нельзя признать законным.

Указанная норма права - ст. 80 ТК РФ, представляет собой гарантию реализации закрепленного ст. 37 Конституции Российской Федерации основополагающего принципа свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности и направлена на обеспечение согласования интересов сторон в случае расторжения трудового договора по инициативе работника и соблюдения со стороны работодателя гарантий, предусмотренных п. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что работала в ООО «Стекло Град НН» с ЧЧ*ММ*ГГ* г. по ЧЧ*ММ*ГГ*, занималась внесением данных в трудовые книжки работников. В конце ЧЧ*ММ*ГГ* г. им сообщили, что цех опечатывается и в начале июля на работу не выходить. Ей пришлось заполнять трудовые книжки работников, в том числе ФИО3 при этом в трудовой книжке отсутствовала даже запись о приме на работу. Из бухгалтерии ей продиктовали содержание записей, при этом ФИО3 в трудовую книжку внесены запись о приеме и об увольнении с ЧЧ*ММ*ГГ*, как ей указала бухгалтерия. Директор расписался в трудовой книжке истца и поставил печать. Она также по просьбе директора ФИО4 в ЧЧ*ММ*ГГ* г. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако вместе с ФИО3 они продолжали работать в ООО «Стекло Град НН» до конца ЧЧ*ММ*ГГ* г. (л.д. 65,66). 

Учитывая изложенное, действия работодателя по расторжению трудового договора с ФИО3 в день подачи им заявления об увольнении в отсутствие на то выраженного в письменной форме волеизъявления увольняющегося лица были незаконными, в связи с чем иск о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению. 

Поскольку истец не просит восстановить его на работе, суд полагает, что обоснованным является иск в части признания недействительной записи в трудовой книжке ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* и обязании ООО «Стекло Град НН» внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении, с указанием даты увольнения ЧЧ*ММ*ГГ*. 

В связи с признанием увольнения незаконным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. Задолженность с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составит 34800 руб. (8700*4). 

При этом суд учитывает, что истцом получена заработная плата ЧЧ*ММ*ГГ* 10000 руб. и ЧЧ*ММ*ГГ* 10000 руб. согласно его расчету (л.д. 62). Таким образом, за указанный период задолженность составит 14800 руб. 

С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* истец просил взыскать задолженность исходя из размера МРОТ 9489 руб. в месяц, а с ЧЧ*ММ*ГГ* 11163 руб. в месяц. Размер заработной платы должен составлять 60282 руб. Истцу фактически было выплачено 27000 руб. Сумма задолженности составит 33282 руб. Кроме того, истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* согласно расчету истца задолженность за указанный период 14600 руб. Ответчик расчет истца не оспаривал, уклонился от представления каких-либо доказательств по делу. В связи с этим расчет истца признается судом правильным. С ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате 62682 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за неиспользованный отпуск в сумме 21998,80 руб. в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признается правильным. 

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что, учитывая факт признания правомерными требований истца относительно признания увольнения незаконным, является доказанным то обстоятельство, что увольнение было произведено с нарушением требований закона, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является разумной и справедливой компенсацией с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав истца вследствие неправильного увольнения.

Также с ответчика взыскиваются в пользу истца судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 5000 руб., подтвержденные документально. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стекло Град НН» взыскивается госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям - 3040,40 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: признать увольнение ФИО3 по приказу от ЧЧ*ММ*ГГ* из ООО «Стекло Град НН» незаконным. 

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* и обязать ООО «Стекло Град НН» внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указать дату увольнения ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Взыскать с ООО «Стекло Град НН» в пользу ФИО3 заработную плату 62682 руб., с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, компенсацию за неиспользованный отпуск 21998,80 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., юридические расходы 5000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 3040,40 руб. 

В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО3 отказать. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Якимов