В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья Ачкасова Н.В.

Дело № 10-4/2017 (1-21/2016) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.04.2017 года г.Хабаровск 

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Вергасов М.А., 

с участием: частного обвинителя – потерпевшего К.,

представителя потерпевшего адвоката Барашковой Л.М., представившей удостоверение № ****, ордер № 377 от 28.03.2016г.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Матухнова А.С., представившего удостоверение № ****, ордер № 5-211/2016 от 30.03.2016г.,

при секретаре: Безуглой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21 от 28.12.2016, которым ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21 от 28.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ.

Преступление совершено 16.12.2015г. около 14 часов 30 минут, в квартире № **** дома № **** по ул. ****, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, указав, что удары К. он не наносил. К. дает ложные показания. Свидетелей, о которых говорит К., он не видел. Что произошел конфликт, не отрицает.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что приговор является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его вина не доказана. Показания свидетелей нелогичны, непоследовательны, противоречат друг другу. Наличие между ним и потерпевшим К. конфликта не отрицает. Агрессию по отношению к нему проявлял К., схватил его грубо за одежду и нанес несколько ударов о дверной косяк. Его показания, в отличие от показаний со стороны обвинения, логичны, последовательны, непротиворечивы. Полагает, что его действия необходимо было квалифицировать по ст.37 УК РФ. Просит приговор мирового судьи от 28.12.2016г. отменить. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник –адвокат Матухнов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что приговор мирового судьи подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевший К. и его представитель-адвокат Барашкова Л.М. с апелляционной жалобой осужденного не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного ФИО1, защитника осужденного, частного обвинителя - потерпевшего К., представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ нашла свое подтверждение приведенными в приговоре допустимыми доказательствами со стороны обвинения, которые были проанализированы мировым судьей в их совокупности.

Так, мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей обвинения П., который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, у К. произошел конфликт с неизвестным ему парнем, в ходе которого парень повис на К. и уцепился за него. После произошедшего он видел у К. синяк или ссадину на лице.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он спускался в подъезде по лестнице и услышал, что у К. с ранее ему неизвестным молодым человеком произошел конфликт, они разговаривали между собой на повышенных тонах. У К. был сломан нос, опухшее лицо, гематомы под глазами. 

Из показаний свидетеля К.А. следует, что между ее мужем – К. и студентом произошел конфликт, в результате которого ФИО1 причинил ее мужу телесные повреждения на лице.

Из показаний свидетеля К.Д. следует, что поступил вызов с дежурной части отдела полиции № 11 от К., что его избил студент По прибытии на место видел кровь на лице потерпевшего, а также ссадины. 

Потерпевший К. подробно показал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в частности, последовательно сообщил суду о том, что в ходе конфликта, возникшего между ним и ФИО1, последний нанес ему несколько ударов в область лица, от чего у него пошла кровь из носа, впоследствии был установлен перелом носа.

Вина ФИО1 также подтверждается другими материалами дела, а именно: 

- материалами проверки КУСП №**** от 16.12.2015, из которых следует, что 16.12.2015 К. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое зарегистрировано в ОП №11 УМВД России по г. Хабаровску (л.д. ****);

- заключением эксперта № ****

- заключением эксперта № **** от 30.12.2015 года (дополнительное), из выводов которого следует, что у К., **** года рождения имелись: перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках обоих глаз. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной контактной поверхностью по механизму ударов, возможно в срок, указанный обследуемым (16.12.2015 г.) и по степени тяжести квалифицируются: перелом костей носа - как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; остальные повреждения (кровоподтеки) - как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 8.1, п. 9 Приказа № 194 н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г.) (л.д. ****);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № **** от 16 ноября 2016 года, согласно которой у К., **** года рождения, имелись телесные повреждения: перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках обоих глаз. Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее двух воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могла быть кисть руки, сжатая в кулак нападавшего, по механизм) ударов, возможно в срок, указанный обследуемым (16.12.2015 г.) и по степени тяжести квалифицируются: перелом костей носа - как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; остальные повреждения (кровоподтеки) - как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 8.1, п. 9 Приказа № 194 н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г.). Учитывая локализацию повреждений (место приложения травмирующей силы - область носа, лобная область слева), то направление травмирующей силы спереди - назад. Учитывая локализацию повреждения, в момент их причинения потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу, кровоподтеки лица, имевшиеся у пострадавшего, являются изгладимыми, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках обоих глаз могли образоваться в следствие удара в область носа, а также от удара в лобную область слева.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, сделан на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ФИО1, показания допрошенных свидетелей обвинения и частного обвинителя - потерпевшего последовательны, полностью согласуются между собой, оснований не доверять указанным показаниям, у суда не имеется.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, также правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что собранная по делу совокупность доказательств, полностью подтверждает установленные обстоятельства совершения преступления, позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, его состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, что соразмерно содеянному и соответствует целям наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21 от 28.12.2016, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна: М.А. Вергасов

Подлинник постановления подшит в уголовном деле судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска № 1-21/2016 (№ 10-4/2017)