Дело № 12-50/2024

Р Е Ш Е Н И Е

08.04.2024 года город Копейск 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Ботова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ КГО «Управление благоустройства» на постановление заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по городу Копейску майора полиции К.Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по городу Копейску майора полиции К.Р.С., установлено, что 30.10.2023 года в отдел МВД России по городу Копейску поступило сообщение от представителя юридического лица ФИО1 о том, что на площадке по адресу 

<

...> отсутствует контейнер для сбора ТБО. При опросе сотрудников, в ходе расследования установить обстоятельства пропажи контейнера для сбора ТБО не представилось возможным. Ответа на запрос об остаточной стоимости контейнера не поступило. Поскольку факт причинения ущерба не установлен, дело об административном правонарушении НОМЕР от 01.12.2023 года ст.7.27 ч.2 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На указанное постановление подана жалоба, где указано, что с вынесенным постановлением они не согласны, поскольку запрос об остаточной стоимости контейнера к ним не поступал, майором полиции в полном объеме не были исследованы все доказательства по делу, в частности в заявлении сотрудником учреждения отражена первоначальная стоимость контейнера в размере 11340 рублей, что также нашло свое отражение и в других документах. При подсчете с учетом амортизации остаточная стоимость мусорного контейнера составит более 2500 рублей, а именно 9387 рублей, что говорит об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Просит постановление от 01.12.2023 НОМЕР (КУСП НОМЕР от 30.10.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив указанные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Так, податель жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом ссылается на остаточную стоимость мусорного контейнера, составляющую более 2500 рублей.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 01.12.2023 года должностным лицом указано, что установить обстоятельства пропажи контейнера не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, полагаю, что доводы жалобы являются не состоятельными, поскольку также не исключают, а напротив указывают на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья-

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по городу Копейску майора полиции К.Р.С. от 01.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ботова М.В.