Судья: Колобаев В.Н. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 30 августа 2023 года

Суд (адрес) - Югры в составе: 

председательствующего - судьи (ФИО)11, 

при секретаре (ФИО)4,

с участием прокурора (ФИО)5,

адвоката (ФИО)6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката (ФИО)12 на постановление Югорского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката (ФИО)12 на постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении (ФИО)1, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)7

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)5, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат (ФИО)12 в интересах (ФИО)1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил отменить постановление дознавателя ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)7 от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1. 

В жалобе указал, что возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, предоставленных (ФИО)1 на законных основаниях в рамках программы поддержки малого бизнеса, путем подделки отчетных документов, незаконно. Считает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, правоотношения (ФИО)1 и Управления социальной защиты по (адрес) и (адрес) носили гражданско-правовой характер. Полученные от государства денежные средства по социальному контракту в сумме 250000 рублей (ФИО)1 не присваивала, израсходовала денежные средства в соответствии с бизнес-планом, направила на развитие бизнеса - парикмахерского дела, условия по социальному контракту выполнила в полном объеме. Тот факт, что были представлены фиктивные чеки для отчетности, объясняется тем, что в Управление социальной защиты по (адрес) и (адрес) ввело ее в заблуждение, неправильно обозначив сроки для отчета по программе субсидирования. (ФИО)1 была вынуждена купить фиктивные чеки, чтобы своевременно предоставить отчетность, так как заказанные ранее материалы и оборудование поступили в ее распоряжение лишь в мае 2022 года. (дата) комиссией по оказанию социальной помощи было принято решение о признании эффективным выполнение мероприятий по завершению срока социального контракта (номер) от (дата). Поводом к возбуждению дела послужил факт задержания лица, которое продавало поддельные документы, чеки для отчетности, уголовные дела возбуждались в отношении лиц, на которых оно указало, без выяснения обстоятельств, которые имеют значение для дела. 

По результатам рассмотрения вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)12 просит отменить постановление суда от (дата)г. и постановление дознавателя от (дата)г.. указывая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно в части того, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Считает, что полученные денежные средства в сумме 250 000 рублей (ФИО)1 получила от Управления соц.защиты на развитие своего парикмахерского дела, и израсходовала данные денежные средства в соответствии с бизнес планом, купила оборудование для парикмахерского дела, а также расходные материалы. Её бизнес был признан эффективным. По мнению автора жалобы, в Управление соц.защиты (ФИО)1 ввели в заблуждение, неправильно определив сроки для отчета по программе субсидирования, и, чтобы отчитаться в сроки до (дата), (ФИО)1 купила поддельные чеки, но отчиталась позже по закону, предъявив оборудование и расходные материалы, которые она получила по почте в мае 2022 года. Успеть купить оборудование до (дата) она не могла. То есть условия по социальному контракту (ФИО)1 выполнила в полном объёме, не обманула ни государство, ни себя, и не присвоила денежные средства. Так как правоохранительными органами была задержана девушка, у которой (ФИО)1 купила поддельные чеки, то не выясняя всех обстоятельств, которые имеют значение для дела, были возбуждены уголовные дела. Указывает, что состав статьи 159 УК РФ образует хищение путем обмана, а в данном случае (ФИО)1 получила деньги на законных основаниях, по гражданско-правовому договору. Уголовной ответственности за приобретение поддельных чеков нет, а административную ответственность по поводу чеков (ФИО)1 понести согласна. Югорский районный суд при рассмотрении данной жалобы неправильно применил нормы материального и процессуального права, не дав оценку гражданско-правовому договору. Суд формально исследовал документы, не дав оценку тому факту, что гражданско-правовой договор был, условия были выполнены. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Югорского межрайонного прокурора (ФИО)8 просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката (ФИО)12 в постановлении подробно мотивированы и являются правильными.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с изложенными разъяснениями суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов, представленных органом дознания, установил наличие предусмотренного ч. 1 ст. 140 УПК РФ повода для возбуждения уголовного дела в отношении (ФИО)1- рапорт об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по (адрес) (ФИО)9 от (дата). 

Из резолюции начальника ОМВД России по (адрес) (ФИО)10 следует, что по указанному поводу зарегистрирован материал КУСП-3262 от (дата) и передан для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ дознавателю (ФИО)13, установлен срок до (дата).

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1 вынесено уполномоченным лицом – дознавателем ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)13 - (дата), то есть в предусмотренный законом срок. 

Содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ: в нем содержится указание на наличие уголовно наказуемого деяния и его квалификацию, приведены конкретные действия лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, время и обстоятельства их совершения.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу адвоката о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1 без удовлетворения, указал, что на момент возбуждения уголовного дела у дознавателя ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)13 имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, что следует из документов проверки КУСП-3262 от (дата) (рапорта об обнаружении признаков преступления, копии договора социального контракта, объяснений (ФИО)1, информации о банковских транзакциях), собранных в порядке ст. 144 УПК РФ на стадии проверки сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Остальные доводы жалобы адвоката (ФИО)12 в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции по существу сводятся к отсутствию достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих хищение денежных средств (ФИО)1 путем обмана и оценке этих доказательств, однако при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также собранным материалам относительно их полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно -процессуального закона, а также прав заявителя, в чьих интересах подана жалоба, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, нарушений уголовной -процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката (ФИО)12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба заявителя оснований для отмены обжалуемого постановления не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Югорского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката (ФИО)12 на постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении (ФИО)1, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)7, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)11