Дело № 2-3797/2024 

63RS0014-01-2024-006795-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-24-52771/5010-014 от ДД.ММ.ГГ, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-24-52771/5010-014 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 66 113 руб. Истец считает данное решение не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей. ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшего обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Представителем выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в городах Уссурийск, Владивосток, Артем. ДД.ММ.ГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 310 745 рублей, с учетом износа деталей - 185 167 рублей. ДД.ММ.ГГ Финансовая организация выплатила Представителю страховое возмещение в размере 310 745 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ уведомила Представителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГ Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения. Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 314 887 рублей, с учетом износа деталей - 187 278 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГ Финансовая организация выплатила Представителю страховое возмещение в размере 4 142 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4 142 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ уведомила Представителя о частичном удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 66 113 рублей. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГ), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, так как страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 ГК РФ относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и Страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде). Страховщиком сумма страхового возмещения была выплачена в надлежащем размере, о чем указано и самим финансовым уполномоченным в обжалуемом решении. В оспариваемом решении финансового уполномоченного выводы о том, что Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, являются голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшим фактически понесены расходы или будут понесены расходы в конкретном размере по восстановлению своего ТС в доаварийное состояние. Не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими неблагоприятными последствиями для потребителя вследствие неисполнения обязательств по организации ремонта ТС. Финансовый уполномоченный пришел к безосновательному выводу о том, что потребителем понесены убытки вследствие ненадлежащего страховщиком исполнения обязательств по организации ремонта ТС. Отклонение финансовым уполномоченным представленный отказ СТОА «ИП ФИО3 В.Э.» от проведения восстановительного ремонта в качестве доказательства, в связи с тем, что ответ был предоставлен уже после истечения срока принятия решения о выплате страхового возмещения, является необоснованным. Действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрен конкретный срок получения ответа от СТОА страховщиком, относительно возможности осуществления ремонта ТС. На основании изложенного просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-24-52771/5010-014 от ДД.ММ.ГГ в части взысканной суммы убытков в размере 66 113 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что с требованиями не согласен. Считает доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. Из положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации н из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя нз действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. Довод о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным. Указанное утверждение и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим. В рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Надлежащее страховое возмещение не было осуществлено страховщиком. Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. В случае пропуска срока финансовой организации, для обжалования решения Финансового уполномоченного, просил оставить заявление без рассмотрения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в 8 соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Cresta, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Представителем выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в городах Уссурийск, Владивосток, Артем.

ДД.ММ.ГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 310 745 рублей, с учетом износа деталей – 185 167 рублей.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» выплатила представителю ФИО2 страховое возмещение в размере 310 745 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомила представителя ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГ представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей составляет 314 887 рублей, с учетом износа деталей – 187 278 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» выплатила представителю ФИО2 страховое возмещение в размере 4 142 рублей, неустойку в размере 4 142 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ уведомила представителя ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №У-24-52771/5010-014 требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 66 113 рублей, и неустойка в сумме 2 526 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» ссылается на то, что Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий 8 и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так как САО ВСК не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2 в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и возмещении убытков потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и/или других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих деталей. 

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд считает, что финансовым уполномоченным обоснованно были примерены Методические рекомендации Минюста для расчета суммы, подлежащей взысканию с САО ВСК в возмещение убытков.

Доводы о том, что ФИО2 не были понесены реальные расходы на восстановление транспортного средства, не влияют на правильность оспариваемого решения. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-24-52771/5010-014 от ДД.ММ.ГГ в части взыскания суммы убытков в размере 66 113 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-24-52771/5010-014 от ДД.ММ.ГГ в части взыскания суммы убытков в размере 66 113 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024.

Председательствующий Н.В. Игнатова