31RS0002-01-2024-000823-78 № 2-1255/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 июля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «МДЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, 

установил:

21.11.2021 Т. М.И. заключила с МК «Рево Технологии» договор займа № (номер обезличен) на сумму 36 648 руб., сроком возврата 22 месяца, под 16, 700% годовых.

21.11.2021 в рамках данного договора осуществлен перевод заемщику денежных средств в сумме 36 648 руб.

21.11.2021 Т. М.И. заключила с МК «Рево Технологии» договор займа № (номер обезличен) на сумму 14 630 руб., сроком возврата не более чем 365 дней, под 193% годовых.

14.02.2022 в рамках данного договора осуществлен перевод заемщику денежных средств в сумме 14 630 руб.

02.02.2023 МК «Рево Технологии» и ООО ПКО «МДЦ» заключен договор уступки права требования возврата долга по вышеуказанным договорам займа от 21.11.2021, заключенным с Т. Т.И.

(дата обезличена) Т. Т.И. умерла.

После смерти Т. Т.И. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ее сын ФИО1, а второй наследник первой очереди – Т. А.С. (сын) с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в пользу ФИО1

15.09.2023 ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство (квартира, ? доля в праве на земельный участок и жилой дом).

ООО ПКО «МДЦ» обратилось в суд с иском к наследнику Т. Т.И. – ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от 21.11.2021 в сумме 30 646 руб. 92 коп., из которых 16 305 руб. 85 коп. – основной долг по транщу от 21.11.2021, 548 руб. 99 коп. – проценты за период с 21.11.2021 по 02.02.2023, 13 662 руб. 92 коп. – основной долг по траншу от 14.02.2022, 129 руб. 16 коп. – проценты за период с 14.02.2022 по 02.02.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 119 руб. 41 коп. 

Письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика ФИО1 не поступало.

Представитель истца ООО ПКО «МДЦ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ответчик - электронным заказным письмом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания искового заявления, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производств

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.11.2021 Т. М.И. заключила с МК «Рево Технологии» договор займа № (номер обезличен) сумму 36 648 руб., сроком возврата 22 месяца, под 16, 700% годовых.

21.11.2021 в рамках данного договора осуществлен перевод заемщику денежных средств в сумме 36 648 руб.

21.11.2021 Т. М.И. заключила с МК «Рево Технологии» договор займа (номер обезличен) на сумму 14 630 руб., сроком возврата не более чем 365 дней, под 193% годовых.

14.02.2022 в рамках данного договора осуществлен перевод заемщику денежных средств в сумме 14 630 руб.

02.02.2023 МК «Рево Технологии» и ООО ПКО «МДЦ» заключен договор уступки права требования возврата долга по вышеуказанным договорам займа от 21.11.2021, заключенным с Т. Т.И.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом кредитным досье, включающим индивидуальные условия договоров потребительского займа, подписанные Т. Т.И. в электронном виде, что действующему законодательству не противоречит и свидетельствует о согласии заемщика с договорными условиями, а также договором уступки прав требований.

Договоры займа и уступки в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны, а доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Договоры займа условия о запрете уступки прав требования по ним не содержит.

Факт исполнения заемщиком договорных обязательств путем перечисления Т. Т.И. двумя траншами денежных средств подтверждается выписками, представленными истцом.

Т. Т.И. осуществлялись платежи по двум договорам, однако в полном объеме долг при жизни заемщика возвращен не был.

(дата обезличена) Т. Т.И. умерла.

После смерти Т. Т.И. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ее сын ФИО1, а второй наследник первой очереди – Т. А.С. (сын) с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в пользу ФИО1

15.09.2023 ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство (квартира, ? доля в праве на земельный участок и жилой дом).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда наследственным делом к имуществу Т. Т.И.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Факт выдачи Т. Т.И. двух займов и расходование ею полученных денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счетам, и никем не оспаривался.

Расчет задолженности по договорам проверен судом, соответствует условиям договоров займа, составлен с учетом всех внесенных Т. Т.И. при жизни платежей, ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Исходя из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества превышает задолженность по договорам займа, заключенным с наследодателем.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по двум договорам займа в заявленном размере и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «МДЦ» ((номер обезличен)) к ФИО1 (СНИЛС: 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «МДЦ» задолженность:

-по договору займа от 21.11.2021 № (номер обезличен) заключенному Т.Т.И. и МК «Рево Технологии» в сумме 16 854 руб. 84 коп., из которых 16 305 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 548 руб. 99 коп. – проценты;

-по договору займа от 21.11.2021 № (номер обезличен), заключенному Т.Т.И. и МК «Рево Технологии» в сумме 16 854 13 392 руб. 08 коп., из которых 13 662 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 129 руб. 16 коп. – проценты;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб. 41 коп.,

а всего: 31 766 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 06 сентября 2024 года.