Дело № 1-480/2025

УИД № 91RS0024-01-2025-003415-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Бахуревич А.А.,

при секретаре судебного заседания – Голуб С.Г.,

с участием государственного обвинителя – Петрова И.В.,

защитника подсудимого – адвоката Майданика П.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, №

<

номер> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно 

<

дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 

<

дата>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах: 

Так, 

<

дата> примерно в 21-10 ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> по шоссе Севастопольское, пгт Гаспра, г. Ялта, Республики Крым, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при вышеуказанных обстоятельствах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя повторно, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление мопедом «Honda Dio-34 №

<

номер>», синего цвета, без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и, управляя указанным транспортным средством, начал движение по автодороге шоссе Севастопольское, пгт Гаспра, г. Ялта, Республики Крым, в направлении АЗС, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а затем, двигаясь в районе 

<

адрес> по шоссе Севастопольское, пгт. Гаспра, г.Ялта, Республики Крым, в 21-30 

<

дата> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялта. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем для установления факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение, на что ФИО1, согласно протокола 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 21-47 

<

дата> ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1, в соответствии со п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по данному уголовному делу, осознает.

Защитник – адвокат Майданик П.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства подсудимого и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал. 

Суд, с учётом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии, которое поддержали участники судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в отношении подсудимого, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, совершил преступление, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний является гражданином Российской Федерации (л.д. 55), ранее не судим (л.д. 57, 58); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 56), соседями по месту жительства характеризуется положительно; 

<

данные изъяты> (л.д. 60-62). 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании соответствует сложившейся обстановке, он адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, активно отстаивает свою позицию по делу, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

Суд не находит иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При определении вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: служит целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В связи с тем, что назначено наказание в виде обязательных работ не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

В соответствии с положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, а именно транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства (л.д. 69), талону на транспортное средство, мопед марки «Honda Dio-34 №

<

номер>» синего цвета без государственного регистрационного знака, принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1

Таким образом, поскольку мопед марки «Honda Dio-34 №

<

номер>» синего цвета без государственного регистрационного знака, принадлежит подсудимому ФИО1, и был использован им при совершении преступления, то подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> на имущество ФИО1, а именно мопед марки «Honda Dio-34 №

<

номер>» синего цвета без государственного регистрационного знака подлежит сохранению до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества и обращения его в доход государства. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Майданику П.А., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в сумме 5190 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 312, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Майдаником П.А. юридической помощи, как защитником, участвующем в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 5 190 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный на основании постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> на имущество ФИО1, а именно мопед марки «Honda Dio-34 №

<

номер>» синего цвета без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества и обращения его в доход государства.

Вещественные доказательства:

-мопед марки «Honda Dio-34 №

<

номер>» синего цвета без государственного регистрационного знака, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «РСЭ», расположенный по адресу: 

<

адрес> - конфисковать, обратив в доход государства; 

-диск DVD-R, содержащий 3 видеозаписи, находящийся на хранении в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.А. Бахуревич