Дело № 2-195/2019 

(2-8881/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 44 387,56 руб., утраты товарной стоимости 17 100 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 руб., неустойки – 119 675,72 руб., нотариальных расходов – 1 780 руб., расходов на составление претензии – 3 000 руб., морального вреда – 20 000 руб., почтовых расходов – 171,40 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. В обоснование иска указано, что 01.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ3302, г/н О830УА10202 под управлением ФИО4 и автомобиля КиаСоренто, г/н 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, по вине водителя ФИО4

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик признал событие страховым случаем, определил ущерб в размере 95 200 руб., 11.09.2017 выплатил страховое возмещение в размере 47 600 руб.

12.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией, 17.10.2017 выплачено еще 10 412,44 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения № 011Б-17 от 25.01.2018 стоимость ущерба с учетом износа составил 102 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 17 100 руб. Услуги оценщика были оплачены в размере 15 000 руб.

07.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, 20.02.2018 ответчик произвел выплату в размере 2 405,80 руб., пояснив, что в сумму вошла утрата товарной стоимости, нотариальные расходы и юридические услуги.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика разницу суммы материального ущерба в размере 36 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на производство дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., неустойку за период с 28.09.2018 по 14.01.2018 - 39 312 руб., нотариальные расходы – 1 300 руб., расходы на услуги автосервиса – 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., моральный ущерб – 5 000 руб., штраф в размере 18 200 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просила принять решение в соответствии с судебной экспертизой, снизить расходы на оплату юридических услуг, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, применить ст.333 ГК РФ, указав на несоразмерность суммы неустойки и снизить ее размер. 

Истец ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07.09.2018 на Бельском мосту электроопора № 1 г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217020 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО8, под его управлением, автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением, автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО9 под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Истец 07.09.2018 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 

10.09.2018 ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Контакт», 18.09.2018 – на СТОА ООО «Мобилити-АТ».

21.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу сообщение о том, что рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки его автомобиля, поступившее с СТОА ООО «Мобилити-АТ» страховая компания пересмотрела ранее принятое решение по причине отсутствия возможности восстановительного ремонта на СТОА и в тот же день истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией 10.10.2018 о выплате 73 000 руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО10 № 150 от 08.10.2018.

Определением Советского районного суда г.Уфы РБ от 20.11.2018 по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр», в соответствии с заключением эксперта общества № 1536 от 24.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фиеста государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 60 700 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, N 255, N 254, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Заключение выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов.

Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № 1536 от 24.12.2018 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 36 400 руб. (60 700 - 24 300).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 200 руб. (36 400/2).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за период с 28.09.2018 по 14.01.2019 составляет 39 312 руб. (36 400 руб. х 1% х 108 дней).

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг специалиста - оценщика ИП ФИО10 по составлению заключения № 150 от 08.10.2018 по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 474 руб. ((10 000 руб. х 74,74% (36 400 руб. (удовлетворенные требования)/ 48 700 руб. (цена иска) х 100%)).

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., на общую сумму 2 600 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению указанных судебных расходов распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 1 943,24 руб.

Помимо вреда, причиненного непосредственно транспортному средству, истец понес иной реальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком, поскольку он обусловлен наступлением страхового случая, необходим для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ущерба, вызван необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, в том числе расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр» составила 8 000 руб.

В связи с тем, что расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ООО «Экспертно-правовой центр», составили 8 000 руб., они подлежат распределению между сторонами в следующей пропорции: ответчик должен оплатить 5 979,20 руб. (74,74% от стоимости экспертизы) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а истец пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, то есть 2 020,80 руб. (25,26%).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 471 руб. (75 712 руб.) за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 2 771 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 36 400 руб., штраф – 18 200 руб., неустойку за период с 28.09.2018 по 14.01.2019 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на услуги представителя -10 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7 474 руб., судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, нотариальные расходы, почтовые расходы в сумме 1 943,24 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 771 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» судебные расходы в размере 5 979,20 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» судебные расходы в размере 2 020,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова