Дело № 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретарях Кучиновой Т.Г., Журенко Е.В.,

с участием ФИО1, Гудковой Н.Э., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности, прекращении права общей долевой собственности на доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области о признании права собственности на 14/41 доли жилого дома в порядке приобретательной давности, прекращении права на 14/41 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указано, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит 27/41 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу. Спорное недвижимое имущество в виде 14/41 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом перешло к ответчику от умершей ФИО9, которая была одинокой женщиной и за ней ухаживала ФИО1 и ФИО10 На протяжении двадцати одного года истец пользовалась всем жилым домом и никто не имел притязаний на спорную долю жилого дома. ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, из собственных средств оплачивает налоги, коммунальные платежи, производит текущий и капитальный ремонт всего жилого дома, в связи с чем, обратилась с вышеуказанными требованиями согласно ст.ст.11,12,234 ГК РФ.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Гудкова Н.Э. просили суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала письменное заявление главы г.Киржач о признании исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, учитывая показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ) - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Исходя из указанных выше норм материального права, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом. О таком владении может свидетельствовать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого дома, в частности пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящегося к этой доле дома, и т.п.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО1 владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что истец оплачивает налоги, коммунальные платежи, производит текущий и капитальный ремонт жилого дома в течение всего вышеуказанного времени, а также никакое иное физическое лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд учитывает позицию истца и его представителя не взыскивать с ответчика государственную пошлину в размере 4589 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на 14/41 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***.

Прекратить право муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области на 14/41 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко