РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 октября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе И.о. председательствующего судьи Солодовой Н.В., при секретаре Зуевой Л.Э.,

с участием прокурора - помощника прокурора г.Воронежа Печенкина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора г. Воронежа в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор г. Воронежа обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО1 в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО4 в настоящее время отбывает наказании е в ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>. Приговором установлено, что ФИО4 примерно в мае 2018 года вступил в преступный сговор направленный на незаконный сбыт наркотического средства заинтересованным лицам на территории 

<

адрес>, с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, достигнув с последним договоренность о распределении между собой ролей по совместному сбыту наркотиков в составе группы лиц. ФИО4, имея целью получение прибыли в виде денежных средств от незаконного сбыта наркотического средства, незаконно сбывал его со вторым соучастником ФИО1, помещая в тайные места на территории 

<

адрес>, адреса которых предоставлял неустановленному соучастнику «куратору» («диспетчеру») посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Приговором установлено, что при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО4 с целью дистанционного управления процессом незаконного сбыта наркотического средства и отслеживания поступления денежных средств за наркотики использовал счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО5, своей девушки. Согласно выписке о движении денежных средств по счету вышеуказанной банковской карты, на данный счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 103813 руб. 13 коп. Вступившим в законную силу приговором суда подтверждены умышленные действия ФИО1 по незаконному сбыту наркотических средств с использованием сети «Интернет» и получение прибыли. ФИО1 в рамках рассмотрении я уголовного дела указанное обстоятельство признал. ФИО1 за все время распространения им совместно с ФИО4 наркотических средств, с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ получена денежная сумма в размере 103813 руб. 13 коп., половину из которой ФИО4 передавал ФИО1, следовательно, полученный им доход от незаконной деятельности составил 51906 руб. 56 коп. Учитывая, что предметом сделки являлось наркотическое средство, которое не могло находиться у ФИО1 в силу запрета его свободного оборота в Российской Федерации, есть основания полагать, что сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка, 

В связи с чем, истец просит суд признать незаконными сделки, заключенные в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и неустановленными лицами, ввиду их ничтожности, применить последствия ничтожных сделок, заключенных между ФИО1 и неустановленными лицами с целью, заведомо противной основам правопорядка и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные в результате преступной деятельности денежные средства в сумме 51906 руб. 56 коп. (л.д.3-6).

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Воронежа Будков И.С. иск поддержал, по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что приговором Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы (л.д.49-139).

Данным приговором установлено, что в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО4 и ФИО1 совершили незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. ФИО4, имея целью получение прибыли в виде денежных средств от незаконного сбыта наркотического средства, незаконно сбывал его со вторым соучастником ФИО1, помещая в тайные места на территории 

<

адрес>, адреса которых предоставлял неустановленному соучастнику «куратору» («диспетчеру») посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Приговором установлено, что при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО4 с целью дистанционного управления процессом незаконного сбыта наркотического средства и отслеживания поступления денежных средств за наркотики использовал счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО5, своей девушки. ФИО1 за все время распространения им совместно с ФИО4 наркотических средств, с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ получена денежная сумма в размере 103813 руб. 13 коп., половину из которой ФИО4 передавал ФИО1, следовательно, полученный им доход от незаконной деятельности составил 51906 руб. 56 коп.

Полученные ФИО1 денежные средства на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО5 при производстве предварительного расследования не изымались, в доход государства при вынесении приговора не взыскивались.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. 

Согласно положениям п.п. 5.31, 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №, агентство обеспечивает поступление в федеральный бюджет денежных средств, обращенных в собственность государства в соответствии в законодательством Российской Федерации, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском в порядке ст.45 ГПК РФ, истец указал на то, что предметом сделки являлось наркотическое средство, которое не могло находиться у ФИО1 в силу запрета его свободного оборота в Российской Федерации, то есть ответчик совершил сделку, заведомо противным основам правопорядка, извлек доход от данной сделки, что установлено приговором суда.

К сделкам, совершенным с целью заведомо для сторон противной основам правопорядка, подлежат применению последствия недействительности такой сделки, предусмотренные ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в виде обращения в доход государства всего полученного ответчиком по такой сделке, то есть денежных средств в размере 51906 руб. 56 коп. 

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Действия ответчика по незаконному сбыту наркотических средств могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В данном случае действия ответчика ФИО1 по незаконному сбыту наркотических средств, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При этом все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах. 

Таким образом, сторонами сделки, достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, прокурор обоснованно предъявил подобный иск в рамках гражданского судопроизводства. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, доказанным и подлежащими удовлетворению, 

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ ст.ст.333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1757 руб. (исходя из требований имущественного характера, от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и неустановленными лицами с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные в результате преступной деятельности денежные средства в сумме 51906 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1757 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

И.о.Судья Н.В. Солодова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10. 2020 года.

1версия для печати