Дело № 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 27 февраля 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании доплат, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, обязании перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании доплат в размере по 15 314,00 рублей, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере по 35 000,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда по 50 000,00 рублей в пользу каждой, обязании перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование исковых требований указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях в должности горничных в общежитии ...: ФИО1 – с дд.мм.гггг., ФИО2 – с дд.мм.гггг.. Работодателем дд.мм.гггг. им были выданы дополнительные соглашения к трудовым договорам, из которых следует, что их рабочее место аттестовано, класс вредности 3.2. После этого им стало известно, что аттестация их рабочего места была проведена еще в ... году. На их рабочем месте карта аттестации по условиям труда отсутствует, на запрос о выдаче им данного документа ответа от работодателя не получили. В связи с непредоставлением им льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда обратились в КТС, где было рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснили, что о проведенной в ... СОУТ и установлении вредных условий труда, класс 3.2 узнали в ... года, когда подписывали дополнительные соглашения к трудовым договорам (ФИО1 – дд.мм.гггг., ФИО2 – дд.мм.гггг.). Обратились к работодателю с требованием об оплате льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда, но им было отказано.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 51-53). Просил отказать в иске в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд с данным иском, мотивируя тем, что об установлении им вредных условий труда они могли узнать в ... году, когда была проведена аттестация рабочего места, однако в суд обратились только в ... году.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПФР в г. Усинске и ИФНС России по г. Усинску, представители которых в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом приведенного правового регулирования закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Установление сроков на обращение в суд за разрешением споров, в том числе трудовых, предполагает разумное и добросовестное поведение спорящих сторон, направлено на обеспечение стабильности правоотношений, не допускает злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что ФИО1 узнала о проведенной аттестации ее рабочего места дд.мм.гггг., а ФИО2 – дд.мм.гггг., когда подписывали дополнительные соглашения к трудовым договорам, суд считает, что срок на обращение в суд истекал дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответственно.

Довод представителя ответчика о том, что истца могли узнать об установлении им вредных условий труда, класс 3.2. с момента проведения аттестации рабочего места, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств участия истцов в проведении аттестации их рабочего места суду не представлено; с картой аттестации рабочего места горничной (г. Усинск) № истцы не ознакомлены (что является обязанностью работодателя).

Учитывая, что на дд.мм.гггг. - дату обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не истек, суд считает, что истцами указанный срок не пропущен.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37); каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Как следует из материалов дела, в ... году в Усинском филиале ООО Буровая Компания «Евразия» проведена аттестация рабочего места по условиям труда профессии «горничная (г. Усинск)», результаты которой оформлены картой аттестации рабочего места по условиям труда № (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно карте аттестации рабочего места, условия труда горничной (г. Усинск) отнесены к вредным – класс 3.2, и установлены компенсации – размер повышения оплаты труда работников, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Несогласие ответчиков с результатами проведенной аттестации рабочего места по условиям труда – горничной г. Усинска судом не принимается, поскольку не представлено доказательств оспаривания данных результатов и признания их недействительными.

ФИО2 принята на работу с дд.мм.гггг. в ООО Буровая Компания «Евразия» горничной в участок по обслуживанию административных помещений (приказ № от дд.мм.гггг.) (т. 1 л.д. 71). С ней заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 54-58).

Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к трудовому договору ФИО2 установлены вредные условия труда, класс 3.2. Пунктом 5.8. дополнительного соглашения установлена за работу во вредных условиях повышенная оплата труда в соответствии с утвержденной схемой окладов, но не менее 4%, в зависимости от результатов аттестации рабочих мест (т. 1 л.д. 67-69). Данное дополнительное соглашение к трудовому договору подписано работником ФИО2 дд.мм.гггг..

ФИО1 принята на работу с дд.мм.гггг. в ООО Буровая Компания «Евразия» горничной в участок по обслуживанию административных помещений (приказ № от дд.мм.гггг.) (т. 1 л.д. 101). С ней заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 84-89).

Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к трудовому договору ФИО1 установлены вредные условия труда, класс 3.2. Пунктом 5.8. дополнительного соглашения установлена за работу во вредных условиях повышенная оплата труда в соответствии с утвержденной схемой окладов, но не менее 4%, в зависимости от результатов аттестации рабочих мест (т. 1 л.д. 97-99). Данное дополнительное соглашение к трудовому договору подписано работником ФИО1 дд.мм.гггг..

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто представителем ответчика, повышенная оплата труда истцам за работу во вредных условиях труда с момента проведения в ... году аттестации их рабочего места по условиям труда не производилась, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов (согласно представленному ими расчтеу) доплату в размере по 15 314,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ст. 117 ТК РФ).

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Согласно п. 4.9.2. Коллективного договора ООО Буровая Компания «Евразия» на ... годы, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и особыми условиями труда по результатам аттестации рабочих мест предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (т. 1 л.д. 119).

Из приказов о предоставлении отпуска следует, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда истцам не предоставлялся.

Поскольку истцам дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда с момента проведения аттестации рабочего места по условиям труда (с 2013 года) не предоставлялся, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере по 35 000,00 рублей в пользу каждого истца. 

Расчеты взысканных судом сумм представлены истцами и не оспорены ответчиком, который отказался представить суд расчет по исковым требованиям, мотивируя тем, что иск не признает в полном объеме. В связи с чем, судом принят за основу расчет, произведенный истцами.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», утратившего силу с 01.01.2017, плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

С 01.01.2017 на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» порядок уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговые органы контролируют полноту и своевременность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, принимают и проверяют отчетность (сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в УПФР в г. Усинске за истцов с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; в ИФНС России по г. Усинску – за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, рассматривая требования истцов о взыскании морального вреда в размере 50 000,00 рублей вследствие нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцам моральный вред снижением льгот и компенсаций, предоставляемых им в связи с работой во вредных условиях труда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в сумме по 5 000,00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4 018,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании доплат, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, обязании перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу ФИО1 доплату за работу во вредных условиях труда в размере 15 314,00 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в размере 35 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, всего: 55 314 (пятьдесят пять триста четырнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу ФИО2 доплату за работу во вредных условиях труда в размере 15 314,00 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в размере 35 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, всего: 55 314 (пятьдесят пять триста четырнадцать) рублей.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» перечислить в ГУ-УПФР в г. Усинске страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за работников ФИО1, ФИО2 за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в ИФНС РФ по г. Усинску – за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 4 018 (четыре тысячи восемнадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина