№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 февраля 2024 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н. с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № командира 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № командира 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с указанными постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является грузовым бортовым с манипулятором и на него требование об обязательной установке тахографа не распространяется, и он не попадает в категорию грузовых автомобилей, указанных в приложении № приказа № Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, так как, в соответствии с п. 2 приложения №, не подлежат обязательному оснащению тахографами, транспортные средства оснащенные подъемниками с рабочими платформами. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Принимая во внимание, что заявитель обосновал уважительность пропуска процессуального срока на обжалование и просил его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13:20, по адресу: 

<

адрес>) водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

***>, совершил нарушение ПДД РФ, а именно управлял грузовым ТС без установленного устройства контроля режима труда и отдыха (тахограф), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Часть 1 ст. 11.23 КоАП РФ является бланкетной нормой, так как отсылает к иным нормативным правовым актам, нарушение которых составляет объективную сторону правонарушения. 

При этом, постановление должностного лица № не содержит сведений о нормативно-правовом акте, требования которого нарушены ФИО1, то есть не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом в ходе рассмотрения дела, в нарушение п. 4 ч. 1 указанной статьи, в постановлении не изложены.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушены требования приказа Минтранса N 440, а именно: управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не оснащенным тахографом.

Однако, п. 1 Приложения N 1 «Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства» к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440 установил область применения Приложения N 1 к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440, распространяющуюся на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих разработку, изготовление и реализацию тахографов и их компонентов.

Таким образом, п. 3 Приложения N 1 к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440 не может применяться к Заявителю, так как он является эксплуатантом.

В материалах дела, представленных суду, отсутствует доказательство того, что привлекаемое к административной ответственности лицо является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим разработку, изготовление и реализацию тахографов и их компонентов.

Кроме того, как следует из представленного ПТС, принадлежащий ФИО1 автомобиль относится к типу «бортовой» с манипулятором, тогда как оснащению тахографами подлежат грузовые автомобили, эксплуатируемые физическими лицами.

В силу приложения N 2 к Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» не подлежат обязательному оснащению тахографами эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями транспортные средства, в числе которых указаны оснащенные подъемниками с рабочими платформами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № командира 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья.-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № командира 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Колосовская